225.骂我我也不会怕:
哈喽各位大大好!我是一名规划的本科生,在大三接触到了公园规划后开始对景观产生了兴趣,今年要转风景园林读研。后来和一些学长学姐交流,他们却觉得别人都是景观转规划,你一个本科学规划的干嘛要转景观啊?一时语塞。想问一下各位大大对现在城市规划和景观的关系怎么看?我是该坚持心动专业,还是要牵手城市规划继续走下去?摸摸哒。
毛华松:景观好啊,比规划有趣多了。欢迎加入。
何捷:有规划底子再转景观最好了。
俞挺:遇到Mr. right还犹豫什么?
王韬:跟着感觉走嘛。
石岗:想太多啦。
龙灏:景观——多大的一个框啊……无建筑,是景观;有建筑,也景观;无规划,见景观;有规划,都景观……哈哈哈哈。
王孟永:喜欢设计搞景观,喜欢规划和研究搞规划。
石岗:应该修双学位,景观也修,规划也修。这样就两全,而且这两个也没太大区别。成天耍手机,不如双学位;成天愁啊愁,不如爆发小宇宙。
毛华松:建设部就要求“双修”,还专门出了指导意见的,哈哈哈。
徐苗:身随心动。左右是你学,管别人怎样~
石岗:心随身动也行~
魏皓严:得看个人的性格等(最近我对人与人的差别巨大特别有感)。假如你是一个先得吃饱穿好有房有车的人,那么先考虑所选专业的生存功能就是了。假如你是为了爱无怨无悔撞了南墙也不回头的激进分子,那么干自己喜欢的事情就好了。
不过呢,人通常不会纯粹到为了所爱(专业)不管不顾的——既然你提出此问就知道这点了。我个人觉得景观挺有前途的,如果说规划是在前面大刀阔斧(留下满目苍夷),景观就是在后面精雕细琢(抚慰受伤的身心),现在不正是满目苍夷的世界吗?哈哈哈(遗憾的是,如今很多景观项目也用来大刀阔斧留下满目苍夷了)。
所以呢,喜欢了还能吃饱饭,何不试试?
王韬:我们中学当年文科班那些死活不愿意上大学的同学,如今在各行各业也都做得不错。其实选择只是个起点,重要的是后面的坚持,吸取我的教训,别把人生都浪费在选择上。
魏皓严:哎呀,这个我很有感。好像有个电影叫作《一地鸡毛》什么的,剧情我几乎全忘了,就记得里面有个观点:有时候做出选择比选择什么更重要。
王韬:[一辈子也买不到摩托车的四种人 : http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MDM2ODk4Nw==&mid=208008833&idx=1&sn=937ddde542f048bd199b4a324641af3b&mpshare=1&scene=1&srcid=0313mTjjjAmVH6tufnAqWej9#rd
跟选摩托车道理差不多,这个帖子可以参考下。
王孟永:没必要听别人这种“规划转景观”劣于“景观转规划”的说法。
好像在建筑、规划、景观三个专业里,有类似的上下排序。实质上,三个专业在国内多数有着同样的学习起步(原先建筑规划主导的学校,低年级一般由建筑专业代教设计基础)。但毕竟三者是有着很大不同的专业,因此在2012年各自独立为一级学科。像景观,就同时有着偏空间设计类院校、偏园林设计类院校、偏大景观规划类院校,既代表景观专业不同的源流来向,也代表不同的设计趋向。
但总体而言,景观专业内部有与规划相通、相连之处,可上通城市规划(如俞孔坚以反规划为名的大景观概念),左通旅游规划与设计,右通城市设计。均是从城市宏观背景条件、周围现状与发展条件以及人的公共活动需要等方面出发,结合城市开发进程,对城市景观用地(如蓝、绿两线,公园绿地等)以及其他类用地中的景观结构做出系统的安排与设计。规划专业转景观在这些方面存在知识结构的优势。
另一方面,在问题描述中,该同学大三开始因公园设计而对景观有兴趣,可能是自己的空间敏感和空间思维更倾向于中微观空间的物像设计和建造,相对优于规划的抽象思维、系统规划和规则建构。
在经过一定的专业了解和学习后,正好可以趁机对自己的兴趣方向和职业规划做一次调整。又是因兴趣而调整,那更应该好好考虑是不是迈出这步。
朱晔:景观好啊,赶紧和城市规划分手,移情别恋吧。规划一天到晚和你谈理想与未来,久而久之你很快就因为看什么都缩小而患上老花眼。景观至少实在些,背后的娘家人也各式各样,虽然不一定高大上,但落地实践的机会更多。
魏皓严:哈哈哈。(空间类)规划偏于政策与规则化的制定与执行保障,偏于保守稳重(毕竟不敢拿关系到很多人的城市来搞创作),先解决有没有(合理的空间格局与功能配套等),才思考好不好(目前国内的各种规划周期偏短,很难实际做到追求高质量)。
而景观(不含大尺度的景观规划)对于创作的接受度更强,自由度相对大一些。所以这种区别也是同学进行判断的一个依据吧。
毛华松:千万不要听魏老师的。景观的科学性或者说学术前途,都是魏老师他们败坏的。
风景园林相对于规划,更关注于人文及生态过程,视角更细微些。比如当前建设部重视的“城市双修”,我就感到都是我们风景园林大有作为的地方,规划或者建筑想贴上去,好像必须和我们景观学科交叉才能作为。
何捷:如果对于自然环境和人本公义的三观都正的话,的确学什么干什么都不是太大问题。但现实是建筑学专业毁三观最厉害,规划在中国对权力的屈服(包括政治和资本)导致在实际工作中也基本没法保持三观正确,景观相比之下应当是最好的了。
毛华松:规划也有‘’傻‘’的,不屈服权威的。当年第一次认知老魏,就是沙区区委书记在会上骂重大的博士,搞的滨江城市设计极其丑陋。后来我去查了查,老魏大言不惭地发表了篇论文,什么叠合什么,至今我还让学生参考学习这个“烂设计”。
其实那个方案真心挺好的。我现在作为研究生实务课的案例给同学讲,一个好设计,如何演绎很重要。
不过,在那个时代(2001),老魏提出的设计概念,有点超前。放在当下,肯定会有好评。
朱晔:重庆的滨江都毁完了,以前都可以下去江边玩,现在活生生地把江和人分开了~不知道朝天门湖广会馆那儿又会变成啥样儿。
石岗:选景观。
俞挺:哎,现在学生就不可以问个让我满身大汗的问题来打击我吗?
石岗: 啥意思?哈哈,满身春天的大汗的问题是什么问题?
俞挺:意思是,学生问题不刺激,我遇到难题不自觉满身大汗。
石岗:哦,满身大汗的问题哈哈。
那你觉得爱对于哲学有必要讨论吗?哲学有必要讨论爱吗?哲学可能讨论爱吗?爱有可能被哲学讨论吗?
同时心理学的凸显,是因为我们这个时代精神及心理问题者变多了?还是因为我们这个时代精神和心理问题者更敢于表白更大方了?
俞挺:看你对哲学的定义是否和我的相同,然后再回答。
石岗:我对哲学没有定义,功底很差,无法背出定义,但我想我们可以就各自的理解进行言说和讨论,而不必得出你对我错,那肯定也不是哲学的目标。
虽然哲学比起建筑学更集中一些,这种宁愿不是专业的讨论,延异出来的被理解转译的可能含义,才是我所感兴趣的。虽然那种讨论得到的启发实在难以被准确说出,不过包裹它是可能的。
俞挺:哲学范式不同的人可以各自表述自己的观点,我一度蛮认可罗素的哲学定义,不过最近觉得他的定义有些问题,因为我不是哲学人士,没有细想,直觉而已。也可能和这几年我不断用复杂系统的思考范式来验证和预测不同领域知识有关。
石岗:嗯嗯,应该说我对哲学缺乏范式,甚至我已经闹不清本我超我啥啥啥的了,能指所指等等也闹不清了。
不过确实觉得范式像公式,公式和范式似乎可以联系,它代表了一种一定范围内的适用规律,也就是经验得到了归纳。这种归纳使得我逐渐放弃范式型的思考,或是用范式去思考,倾向于内化的浸瀛在一种入世寄生。变换立场以及否定固化,注意细节的变态以及病态化自身,以期望获得对立感、存在感、虚无感、癫狂感等自身建立的高地并王者,从而可以嘲笑自己。
(责任编辑:马静玥)
留言即可提问
摁上3秒,城门开启
“”新浪微博
http://weibo.com/nofficeqanda