小秘书:
为什么要讨论小区的停车问题?
我们曾经走访过上海的一些社区,了解到社区工作者是如何尝试解决停车问题的:一是创造更多停车位,二是尝试收取更多停车费,还有就是区分业主与非业主等配套措施。但这仍然让社区头疼,因为停车费很便宜,停车位不够用,业主都想要自己家的车有地方停。
实际上,我们特别希望,能在上海尝试做一次“无车社区”。毕竟地铁已经修到了过去被认为是很偏远的地方,大家不必再依赖开车出行。同时,社区里的孩子也在变多,不断开辟停车位,会影响到小区内的安全、休闲等。
无车社区是创造一个机会,让人们可以体会一下无车的生活,进而可以重新做出选择。而并不是说,在日常生活里就绝对不允许开车。实际上,车子也可以共享——按照俗常的说法,共享经济要义在于,使用不一定要拥有。
不过,要真正发起这个无车的动议,还是需要有一个合适的社区。我们希望可以遇到这样的地方。
在此,这次“我们的城市”沙龙的评议人,上海大学文化研究系王晓明教授,结合自身观察,撰写了对停车位问题的一些感受与思考。对此,您可能会有其他的想法,甚至完全不同意其中某些基于个人经验的说法。我们也希望,各方专业人士在现实状况、具体理念和实操等方面,提出各种不同意见。这种讨论本身,就是各位老师一直操办“我们的城市”活动之意义所在。这次讨论将在11月12日下午两点到四点的季风书园进行。
小区停车难,有解吗?
王晓明
住宅小区的停车困局,是一件令无数市民每天受害、却似乎很难解决、于是越来越严重的事。
说它难解决,是因为有一些更大范围的“制度性愚蠢”,从不同的方面加剧它:鼓励汽车生产和消费,买房买车=人生成功的意识,轿车优先的道路建设和路面划分,城市规划、住宅设计和交通管理的短视与混乱…… 这就像河岸边上密集的排污管,你在上面挖淤泥捞浮萍,它们在下面污水突突,河水自然越来越浑。
但不能因此就算了。越是看清楚这潭浑水暗通着若干更大的污染源,我们越不能只是捂上鼻子扭头了事。面对社会的弊病,如果你觉得可以忍受就算了,结果通常是越来越糟,你最终还是忍受不了。尤其那些看上去好像是局部脓肿、底下却连着整体的溃烂的现象,它们一定日长夜大,最终压得你喘不过气来。与其那时候再挣扎,不如现在就动手:局部的不懈的努力,是可能汇成全盘变革的声势的,纵不能很快堵上全部的污水管,也一定可让它们不敢变粗吧?
小区停车的困局便是一个这样的现象,它已经膨胀到令我们很难继续扭头不顾了。
首先,所有住宅小区里的步行人,都成了明显的受害者,上海成千上万的住宅小区里[这里排除了少数单幢房价数千万/数亿元的豪宅小区,那里面通常没有停车难的问题] ,有几个能让居民安心走出大门、不用时时停下来给轿车让路的?驾车的居民也一样,稍不留神,就可能擦碰边上密集停放的车辆,错车的时候,更得左右腾挪,既耽误时间,还常常搞坏心情和关系,因为停车、错车而邻居之间怒目相向的状况,见得还少吗?
当然,那些身体能力和经济状况相对较弱、不能买车驾车的居民[例如老人、小孩、因残疾或病患而不能驾车的人],受害的程度是更大的。只要身后传来车声,他们多半本能地向两边避让,很少有人按原来的步态继续前行,尽管他有充分的权利这么走;愿意不按喇叭、静静尾随其后的驾车人,更是十不足一。为什么连住宅小区的道路上,步行者都成了二等人?这些年蜂起的新式商品住宅区,常使人觉得,同一小区里的居民,阶层状况都差不多,但小区停车这个困局,却将这“差不多”之中的差别,及其对应的社会不平等,触目地暴露出来。
不仅如此。住宅小区的共有财产,也被严重地侵占。住宅小区一旦建成,面积一般不可能增加,原有的停车空间不够用,就只能侵占道路和绿地:可这都是全体居民的共有财产。说句小气的话,大家付的购房款中,都包含了分摊这些道路绿地的部分啊!可现在,绿地被大片地裁掉,至少一半的路面划了车位线,甚至涂了车牌号,俨然车主的私有地!这样赤裸裸的化公为私,就因为在居民眼皮子底下持续膨胀了若干年,竟成了一种你似乎不得不接受的“事实”:难道你想把这些轿车都赶到马路上去么?
车主一定很委屈:我们都是付了钱的!对,是付了不少钱,可这钱付给谁了?住户们吗?当然不是,都给了物业公司。物业公司有没有把钱返还给住户?没有,它至多把一部分——肯定少于一半——归入居民共同缴纳的维修基金,其余就进了自己的腰包![ 这是根据个人见闻(例如我较为熟悉的几个小区)推断出来的判断,应该能涵盖上海的大部分住宅小区的状况。当然,上海的住宅小区类型不一,停车难的程度也不一,一定有一些地方物业公司以外的其他部门,例如居委会和业主委员会,在占地这类事情上比物业公司更为积极。因此,如果有能证明我这推断不正确的数据,我很乐意更正。]
这问题又大了。物业公司是住户们通过其代表——业主委员会——雇请来管理小区事务的,它并非住户的领导或老板。在今天这样一个电视上天天讲“依法治国”的时代,即便老板和领导,也无权不征得员工或下属的同意,就把他们的共有财产租出去吧?何况住户们是你的雇主,哪有被雇之人自作主张,就把雇主的财产租出去的?再退一步,就算住户们默认——毕竟没有大吵大闹抗议啊——你可以这么做,收来的租金总该上交吧,你只是代表住户们收钱,可以拿一点辛苦费,却不能拿那么多,如果银行海关商店餐馆……的收款员都把一大半所收之款视作辛苦费,心安理得地塞进口袋,你会不会觉得社会末日来临了?
有人会笑了:你这是讲空道理,现实可不是这样的:有多少业主委员会真是住户们选出来的?又有多少物业公司真是业主委员会自主雇佣的?
没错,今日社会上,名实相悖的情形是非常之多,人生艰辛,精力有限,恶势力还凶得很,谁都无力一一较真,有些事情就只好闭眼不看。但是,小区停车的困局,却将这闭眼不看的后果凸示出来:正因为这些年,各种大范围的化公为私连连得手,大家即便有所觉察,也多是四面看看,就缩头不语,身为居民公仆的物业公司,才这么自自然然地如法炮制,拿各位直接购置的共有财产,年复一年地牟利自肥。大街上的公义不能维持,家门里的权益一定守不住,覆巢之下,难有完卵,古人早就说清了这个道理。
物业公司也有委屈:如今钱不值钱,不缴物业费的居民还越来越多,不靠这停车费补贴,公司怎么维持?我相信在许多——尤其是以老公房[ 即主要于1960-1980年代陆续兴建的、一般为4-7层、没有电梯的公寓楼。以这些公寓楼为主的小区的物业费,普遍也比较低——相对于那些新式的商品住宅楼的物业费]为主的——住宅小区,这委屈是有几分真实的。但是,攫取停车费这个做法,却不正当:你不能拿别人的钱包补你自己的缺口;也不解决问题,反而会加剧恶性循环:多数居民本来是觉得物业服务差,才迟缴或拒缴物业费的,你现在两眼只盯着进出车辆,除了收停车费,别的几乎都不管,物业服务就更差了,势必导致更多的居民拒绝缴费…… 如果搞到最后,大多数居民都不缴费了,你也不服务了,“物业”这个词,只意味着征收停车费,整个局面就一定崩塌,两败俱伤。
因此,要破解小区停车的困局,必须另想别的办法。
其实,居民拒缴物业费,已经反向指示了大致的方向。这不仅是说,在大多数情况下,拒缴是一种主动的抵抗,居民不愿意无所作为,继续受伤害了;也是说,在大多数情况下,这抵抗过于消极:是因为觉得自己无能为力,才选择“撤出”:撤回对公共事务的承担,也放弃对公共服务的要求。看起来,不但“公仆”们的作为,在小区内外非常相似,“主人”们的反应,也几乎一模一样。一旦这些年小区物业和停车困局的日趋严重,清楚证明了这样的“撤出”无济于事,那接着的事情就相当明确:应该反向而行,不是消极撤出,而是积极介入,只有积极介入,才可能扳正被颠倒了的是非,打破恶性循环,也才能确切地证明,我们是否可以让河水变清。
怎么做?我说两条,第一,以名责实,根据道理评判现实,无论一个事实“既成”了多久,如果不合道理,我们都该大声指明,绝不含糊。在一个名实脱节、是非混淆的社会里,被伤害被剥夺的人,除了讲道理、论是非,其实是别无所恃的。那些在现实中占了大便宜的势力,一定竭力鼓吹现实重于道理,如果吃亏受害者也跟着这么想,那就是自伐腿足,自己让自己师出无名。什么是小区里的共有财产,小区道路上谁该优先,物业公司和居民是什么关系,由共有财产获得的收益应如何分配,哪些居民因为小区停车而受损最大,他们该得到怎样相称的补偿…… 只有讲清楚这些道理,积极的介入才有依据,也才能找对方向,形成可信而可行的方案。“拨乱”二字之后,之所以紧跟着“反正”,就因为唯有后者的牵引,前者才可能真正成功。
第二,不以市场化为解决困局的唯一途径。最近这些年,对行政运作太失望了,许多人就转向市场化,以为可以靠它来除弊纠偏。在许多情况下,这个期望确实可能实现,但小区停车的困局,却显示了事情还有另外一面:当“公仆”侵占“主人”们的集体利益的时候,恰恰是市场化充当得力的助手。惟其可以出租收钱,物业公司才会打道路绿地的主意,也惟其可以收很多的钱,才这么积极地占道砍树,造出更多可供出租的空间。不用说,小区里越竖越多的广告牌,门卫们盘查车辆的专注力,背后都有市场化的激励在。物业人员对那些收益相对较小、或者得钱不那么直接的服务项目的冷淡,车主们对自己租下的车位的固执[ 很少有车主愿意在自己驾车外出的时候,将自己的停车位提供出来,供其他车辆临时或短时停放],更从另一个方面,显示了目前这样的市场化的负面效应。
如果共有财产该由共有人自主处置,我们能不能设想这样的方案:取消现行的各种租约,将住宅小区的所有停车位,公平分配给全体住户,再由住户按照门牌或楼层,自主组成大小不等的集体停车空间,然后由这空间的共有人集体议定停车的方式?可以按照上下班时间依次停车;也可以像许多餐馆那样,一辆挨一辆停放,谁要用车了,招呼一声,相关者出来移车让路;实在空间不够,也可以轮流停放,或向小区里其他有余的集体空间借地方;已经将停车位租售一空的小区,改起来麻烦,那就在新落成的小区里开始尝试…… 居民自主合作,充分利用空间,还取消了大部分停车费用:这样的方案,值得尝试吧?
这并不是完全放弃市场的手段。比如,停车位并不仅属于有车的居民,一个集体空间中的有车族,如何使用无车族分有的那部分空间?在一个集体空间中挤不下的车,如何向其他的同类空间借地停放?如果小区的面积较多,调度停车的事务量大,如何给轮流出力的居民志愿者多一点支持?这一类集体或公共权益的再分配,可能都需要部分地以市场化的方式来实现。如果运用得当,货币性的再分配,是可以成为社会公正和人际互助的有力体现的。
以人类目前的身心和社会状况,还是需要用市场的方式来处理一部分物质需求。在这种情况下,以超越利益交换——更不用说资本增值——的志趣和原则来统摄市场行为,令其与人类其他非市场的行为日渐交融,以此激发促人向善互助、而非只是拽人往利字当先的方向下坠的作用,就该是我们特别用力的一件事吧。
这当然不容易。但前面说了,我们其实别无选择,不但不得不继续向“政府”和“市场”借力,更不得不向别的方向开辟进步之路。越是路途艰难,越当从范围较小的切身之处开始举步,住宅小区的停车之困,正提供了一个合适的起点。
2016年10月 上海