211.Bucherer
建筑学与城市规划哪个会先衰?这两个学科这两年在国内突然就萎了,意味着一大段欢乐时光的终结。我在想:一个城市里的建筑物有成千上万,总会有着这样那样的地块需要新建、改建或者重建;而城市规划呢?一旦定下来并且执行了,城市的格局几十年甚至上百年千年都不会改变。所以我觉得,城市规划将会比建筑学更快更久地衰败,至少是萎缩。对于我国,眼看着很多城市被规划践踏,这何尝不是一件幸事?哈哈哈,请教一下各位的见解。
王韬:这个问题是说中国城市现在被糟蹋,所以规划师不会那么快失业是吗?
俞挺:我的回答是“好好读书去,唔关你事”。这个问题语气轻佻,问问题的人凭直觉问,毫无诚意。
龙灏:什么叫“衰败”和“萎缩”?之前的二十年可不可以被定义为“冒进”?
王韬:我认为这是中国对消费社会理论的新贡献!以前他们只会靠创意、靠时尚、靠费劲巴拉地琢磨新产品来拉动消费,其实粗制也可以达到同样目的嘛。产品用两天就坏了,你不就得买新的了吗?生产可以继续,厂子不会倒闭,老板可以赚钱,政府可以收税,工人不会失业,城市规划也是同样道理。看看国外城市规划行业的下场?!我要说,通过全面粗制滥造来拉动消费是对资本主义经济循环的新贡献。
毛华松:想起了供给侧。
王韬:也许资本主义最后是这样被社会主义搞垮了?
龙灏:当人类不再需要在自己搭建出来的人造空间里满足自己需要的时候,建筑学就可以消失了;当人类不再分工和聚居的时候,城市以及城市规划就可以消失了。基于此,现在悲观地谈论建筑学或城市规划的衰败或萎缩的,大概都是基于“实用”的、把“不正常”当“正常”、“把肉麻当有趣”、缺乏思考的深度与广度的表现。至于城市规划的“衰败”对我国城市发展是好是坏,从“城市可否不被践踏”的角度来看,俺以为显然是坏事而不是好事,因为之前的“被践踏”,恐怕首先源自这个专业本身先被权力与资本践踏了。按俺的理解,无论建筑学或城市规划,一定离不开权力和资本,如果专业与权力及资本相处融洽,结果恐怕不会太坏,反之,专业必是被权力与资本践踏碾压的,那结果就不必描述了。
赵磊:这些孩子为什么总喜欢讨论这些那么宏大的选题呢?哪个先衰与你有何关系呢?自己不好好夯实基础,肯定是自己先衰,和行业没毛线关系。
魏皓严:我觉得需要思考宏大的问题呀,任何人都需要。抬头看天,低头做事,都不能少。
刘涤宇:什么是建筑设计?什么是城市规划?两者都是古已有之的吗?可以那么说,因为任何房子在造之前都会设想一下怎么造,任何聚落发展遇到问题也都会考虑怎么安排,怎么解决。但今天我们说的建筑设计(工程图纸规范,建筑、结构、设备等专业分工协作)、城市规划(总规、控详、修详以及规划局等管理执行机构等)都是工业革命之后因应工业文明导致的社会、建筑、城市的复杂性而出现的。
工业革命之前,部分建筑是有事先的详细设计的,不管和今天的方式有多大出入。比如清宫廷的样式雷图档可以看出当时样式房、算房等设计机构的协作,以及各种图纸模型在建造前走的审批程序等,古罗马拜占庭重要工程的设计者还需要很高的数学知识。这些设计和今天的设计的区别在于:1.只有重要的工程才会这么设计,其他次要工程由业主和工匠协商就能建造完成。2.设计中的分工远没有那么复杂,设计与施工未截然区分为两部分,建筑和结构专业没有分化,更别说设备专业了。
归根结底,工业革命以后,建筑背后的很多因素错综复杂,所以,不仅仅重要的纪念性建筑,普通建筑也需要设计。设计要多专业协作。
徐苗:这位同学好好过暑假,少想,多走走,多看看,多睡觉比较好。我看笑了,虽然不是上帝。
1.行业萎缩就等于学科萎缩?
2.比较哪个学科先萎缩有什么意义?有没人比较人类学与社会学哪个先萎缩?或者经济学与政治学?
3.谁不知道中国的规划翻篇翻得快?
刘涤宇:城市就更是了。古代无论中国的“匠人营国”还是希腊的米利都,需要完整规划的都是在一片平地上一下子迁移过来大量人口的,其他的,慢慢来,有问题靠一两句话决策解决问题就好了。毕竟前工业时代无论怎么复杂也复杂不到哪里去。但工业革命后就不一样了,城市快速膨胀,功能复杂化,道路分化为高速、车行、人行等不同等级。这样,不但像巴西利亚那样新建城市,即使原有城市,应付新出现的问题也需要不断靠规划的手段来解决。工业革命后人们的日常生活状态改变是飞速的。不说中国大部分地区从农耕基础上的聚落成长为大城市,即使美国这30年信息技术如何改变了人们的日常生活并影响城市格局,看来变化也是惊人的。题主说“城市格局一旦确定下来千百年都不会变”实在太想当然了。说衰不衰可以做不同理解,如果说不再是时代最受瞩目、进展最快并引领其他专业的话,建筑和规划在西方60年代后期之后就不是了。但这不是衰落,不过是回归常态罢了。
孟永:所谓欢乐时光无非是会拿鼠标就能拿到项目的快速扩张时期。对发展而言谈不上不正常,但对中国这一时期的规划和建筑设计而言却是巨大的泡沫,现在则属于正常回落。规划和建筑设计在目前可期的时间里一直都会存在,会转变市场方向,调整行业结构和发展速率,而已。
徐苗:我在教学过程中有个想法:虽然说要勤学好问,但也觉得在现在信息渠道如此丰富的情况下,多看、多读、多思考才是最重要的。有问题不见得要马上提出来,先自己搜寻思考求解。因为最终的目的是形成自己的思想和判断,如果信息与思考积累不够,解答这种手段可能不但于事无补,还可能有方法上的反作用。当然,我不是反对同学们提问哈。
龙灏:同意。问题的水平本身就是思考水平的表现。
魏皓严:可以换个角度思考建筑学与城市规划,比如将它们都认为是某种系统工程。粗暴地讲:以前建筑学与城市规划都没有独立出来,是城市系统发展得还不够复杂(受刘涤宇老师的回答启发)。当城市足够复杂之后,学科就独立了,因为需要专门的知识来应对这些方面的问题。
现今,未来,城市越来越复杂,专门的建筑学与城市规划已经有点顾此失彼举步维艰了,这恰恰不是意味着学科的势衰,原因很简单——不同尺度的城市形态格局问题依然存在,甚至更加严重了。或者换个说法:已有的建筑学和城市规划知识体系已经应付不了发展变化中的城市了,但是它们还有广阔天地。
变化的总趋势是从分离走向汇合式分离——这个判断也比较粗暴,但大势是准确的。对于城市形态系统而言,城市规划从大往小管,建筑学从小往大管,所以会在既大且小/又大又小/半大不小的尺度上汇合,而其它尺度上仍是分离的。我们初步可以判断,现今与未来的城市形态问题既有大问题也有小问题,所以建筑学与城市规划不会衰败,但学科本身绝对会变形。它们需要调整自己的系统以适应甚至引领城市形态系统。
似乎整体上的英雄/精英时代已经过去,其实这是被英雄/精英有意无意促成的屌丝经济的假象,这个社会依然是小齿轮在转动大齿轮,建筑学与城市规划的先天特色决定了它俩依然还是城市里的精英/小齿轮系统。当然是被权力与资本制约或者牵着鼻子的,不过呢,举个例子,如果没有工程师发明了坦克,希特勒手下的德国能够以闪电战横扫欧洲吗?那么你能说坦克设计师工程师没有改变历史吗?
总结陈词:作为市场产业的建筑学或者城市规划可能会枯萎,作为社会系统的它们不会。
朱晔:提问者的逻辑为:城市规划和建筑学都在萎缩,但是城市是被城市规划给践踏的,所以这种萎缩是件好事,反正建筑学还有更多的机会。这里面涉及好几个问题。
一、关于萎缩:是建筑学和城市规划的学科萎缩,还是实践量的减少或实践领域的转移?提问者仅仅把实践量的减少或者行业的不景气(较之前些年的状况确实是这样)当作学科的萎缩,那么显然是有问题的。就这两个学科而言,我个人觉得不仅仅需要发展,而且一定会有更大的发展才是。
二、为什么要期盼城市规划会有持久的衰败与萎缩呢?这样幸灾乐祸的心理不健康,这种不健康的心理来自于提问者武断的判断,即“城市是被城市规划给践踏的”。那么,城市规划(按照提问者的逻辑这是一个学科)怎么能(通过哪些方式)践踏(实施行为,那么谁是主体,如何进行的)城市(实际的物理空间与我们的生活,其数量和所属如何)?
当然还有更多的问题,比如为什么非要让城市规划和建筑学拿出来比对?所以在这个问题的提问动机上,我赞成俞挺最初的判断。此外提问者的矛盾在于:既认为城市规划有能力让一个城市百年千年不变,又认为是城市规划践踏了我们的城市。我只能理解为这样矛盾的爱恨交织造就了幸灾乐祸的不健康,所以这个问题我最后的回应是:如果你爱城市规划,那么就去好好地学城市规划;如果你恨城市规划,那么也去好好地学城市规划吧。
(责任编辑:冯旦)
留言即可提问
摁上3秒,城门开启
“嗯微问答”新浪微博
http://weibo.com/nofficeqanda