同性夫妻的出行方式选择
Travel mode choice among same-sex couples
本文由Nicholas J. Klein和Michael J. Smart发表在《Transportation Research Part A: Policy and Practice》2016年第90期。
摘要:同性夫妻人群相对于异性夫妻人群更多使用公交、步行和自行车出行,更少共同乘车出行。如今社会更为宽容,男同和女同社会群体越来越多见,然而针对他们出行方式的研究还没有得到重视。本文通过档案调查试图构建这种新兴的研究,并试图控制众所周知的因素对这种出行模式给予解释。
我们对两个独立的数据样本进行分析。首先使用来自美国社会调查的数据分析出行-工作模式。其次使用来自2009国家家庭出行调查的数据,专注于非机动车自驾出行的频率。在两份不同的调查数据中,本文都发现,男同和女同居住的社区周边,以及他们自身的特征,能够部分解释更倾向使用“另类”交通的行为;且存在强大的剩余效应。
我们对男同和女同的出行行为知之甚少,虽然最近的研究开始探索这类问题。人口调查中的通勤数据表明,同性夫妻相对于异性夫妻更多考虑另类的出行方式,例如步行和自行车出行。2010年以来,男同伴侣使用公共交通的比例是异性夫妻中男性的三倍(10.3%对3.5%),使用步行和自行车出行的比例是两倍(5.3%对2.3%)。女同伴侣也更多的使用公共交通方式(6.0%对2.3%),以及步行和自行车出行的方式(3.3%对2.1%)。这是令人吃惊的,考虑到同性伴侣更高的收入水平,是典型的更多使用机动车的指标。然而实际上,在所有的收入水平中,同性伴侣更倾向于使用另类的出行方式。
但是怎么解释这种不同?群体特征以及他们的居住条件也许能解释部分的差异。同性伴侣,特别是男同,相对于异性伴侣更少养育子女,这也许会导致更少的家庭出行需求。地理也能解释出行模式的部分差异。美国的大多数城市中,同性伴侣的居住社会都相对容易辨认,当然并不是所有的同性伴侣都生活在这些地区。在美国,同性伴侣相比于异性伴侣更倾向于生活在城市地区。另外,男同相对于女同和异性伴侣更倾向于生活在城市中心区域。又由于较少养育子女,男同更可能有预算居住在拥有高舒适度的城市街区。与城市形态、密度和设计相关的大量文献研究都表明,拥有这些特征的城市和街道区域可能会产生非常局部的交通模式,例如步行、自行车出行和公共交通出行。
Abstract:
Same-sex partnered individuals are far more likely to use transit, walk, and cycle, and to alesser extent, use car pools than are people in straight couples. As society becomes more tolerant, gay and lesbian populations are an increasingly visible social group, yet they have received scant attention by transportation scholars. This paper builds on this nascent literature by documenting and attempting to explain these dramatic differences by controlling for factors known to influence mode choice.We perform two separate analyses employing two distinct datasets. The first analysis examines journey-to-work data from the American Community Survey. The second analysis focuses in specifically on non-motorized (walking, biking) travel using useself-reported walk and bike frequency from the 2009 National Household TravelSurvey. In both, we find that characteristics of the neighborhoods in which gays and lesbians live, as well characteristics of the individuals themselves,only explain part of the increased propensity to use ‘‘alternative” modes oftransportation; a strong residual effect remains.
请点击左下阅读原文
中国城市与区域实验室:中国城市与区域研究的交流平台,关注城市与区域发展转型,借鉴全球城市与区域发展智慧,做有国际水平的中国城市与区域现实问题导向型研究。努力做中国城市与区域科学好的研究者,做中国城市与区域科学好的组织者,做中国城市与区域科学好的传播者。
欢迎读者供稿,小编邮箱:LLXJRBB@163.com
更多精彩内容,请关注:中国城市与区域实验室
微信号:CCRLAB