国匠城工作台

当前：新闻编辑 | 格式化工具 | 查看本文

/h1

/h2

strong

/strong

<div class="rich_media_content " id="js_content">
 
 <img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dt9ZGn8PJKoYJhQ5zGaZtxKWzvIicVGEAtmkWg54CWaBx4dn5nA4HSPUIkyicwyd7ibYO4OgFrJkVEYg.gif" /><span style="max-width: 100%; color: rgb(62, 62, 62); font-family: 微软雅黑; white-space: pre-wrap; font-size: 14px; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; background-color: rgb(255, 255, 255);">编者按<span style="max-width: 100%; color: rgb(62, 62, 62); font-family: 微软雅黑; white-space: pre-wrap; font-size: 14px; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; background-color: rgb(255, 255, 255);">：本文为2013年深双策展人、学术总监李翔宁访谈节选，全文刊载于深双十年研究出版物——《看（不）见的城市》中，可在UABB官方微店购买。<span style="max-width: 100%; color: rgb(62, 62, 62); font-family: 微软雅黑; white-space: pre-wrap; font-size: 14px; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; background-color: rgb(255, 255, 255);"> <span style="max-width: 100%; color: rgb(62, 62, 62); font-family: 微软雅黑; white-space: pre-wrap; font-size: 14px; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; background-color: rgb(255, 255, 255);"><iframe class="video_iframe" style=" z-index:1; " height="375" width="500" frameborder="0" src="https://v.qq.com/iframe/preview.html?vid=y0304g7ltq1&width=500&height=375&auto=0" allowfullscreen=""></iframe> ▲李翔宁，同济大学建筑与城市规划学院教授，副院长。哈佛大学客座教授。2013 年“深双”学术总监、策展人。2015 年“深双”学委会委员。 ▼以下为访谈内容的整理<section label="Copyright ? 2015 playhudong All Rights Reserved." style="
border:none;
border-style:none;
margin: 1em auto;
text-align:center;
" donone="shifuMouseDownStyle('shifu_bus_003')"><section style="
text-align: left;
overflow: hidden;"><section class="color1" style="font-size: 1.125em; vertical-align: middle; line-height: 1.8em; text-align: center; padding-right: 0.5em; padding-left: 0.5em; color: rgb(255, 255, 255); width: 16%; min-width: 1em; box-sizing: border-box; padding-bottom: 500px; margin-bottom: -500px; display: inline-block; background-color: rgb(0, 0, 0);">01</section><section style="
vertical-align: top;
padding-bottom: 500px;
margin-bottom: -500px;
width: 84%;
box-sizing: border-box;
background-color: #dedede;
display: inline-block;"><section style="width: 6%; min-width: 1em; vertical-align: middle; display: inline-block;"><section class="color2" style="
border: solid 0.5em transparent;
vertical-align: middle;
border-left: solid 0.5em #000000;
border-right-width: 0;
display: inline-block"></section></section><section style="line-height: 1.5; font-size: 1.125em; padding-right: 0.8em; padding-left: 0.5em; vertical-align: middle; box-sizing: border-box; width: 94%; display: inline-block;">“深双”经历回顾</section></section></section></section><img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dvwjHndkjmLzaTkxdFUHKcZicFgPK8weu3I3nOazbeBDTiaicp9NUicuYR0icTMkD0Ac0ZrWQiay9htSjLw.jpg" /> 我作为第五届策展人，回过头来再想当时发生的很多事，当时觉得特别痛苦的一些事，现在回想起来却是很有意思的经历，对我自己也是很好的体验，丰富了我对城市和在城市里面做事的认识。 2013 那届一是我跟奥雷 · 伯曼（Ole Bouman）作为两个不同的team（团队）来做策展方案比选。当然还有其他的 team（团队），但后来大家觉得这两个提案正好可以互补，而且考虑到有一个特殊情况，就是这一届要把双年展放在两个展场，出于这个情况，就有了创造性的结果：两个策展人，一个中国策展人、一个国际策展人一起工作，也开创了深圳双年展的先例。当然其实在国外很多双年展，包括广州三年展，也有好几个策展人一起工作的情况。当时比选的过程，跟一般的双年展不同，深圳双年展要求学术委员会先出一个题目，策展人来进行解题，而一般的双年展都由策展人自己提出展览题目，我觉得这对我们来说也是一个挑战。每个人的研究、兴趣，自己的领域都不太同，给定了一个题目有一定局限性。对我们来说，试图应对和解答这个题目也像一个考试，竞争的过程还是很紧张的。最后这个成果，对我自己来说可以打 80 分。深圳市政府和市民那边也觉得这一届双年展的成果还是挺丰富的，至少大家一方面觉得文献部分的内容特别多；另一方面，Ole 也做了一个非常有意思的案例，把工厂的改造本身作为城市边缘的案例，它既是双年展的一部分，同时也是对这个主题进行解读，给你一个范例，这种方法以前是没有的。 回顾 2013 年的双年展，首先我觉得文献部分的空间还是不够，显得展场稍微局促了一点。一方面我们当时设想，邀请很多参展人和艺术家、建筑师，他们的提案非常丰富，最后给人的感觉文献展的部分有一点点过于密集了。如果有更大的空间，给我们 1.5 倍甚至 2 倍的空间，应该能够更充分地呈现，这是空间上的遗憾。<img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dvwjHndkjmLzaTkxdFUHKcZeK03ls4d16blneTYLGWCsMBbVSrWDH5OKqWH22vooJSqYmsvMLk21w.jpg" /> |B馆文献仓库开幕另外一个，我觉得“城市边缘”的题目会有各种各样的解读角度，可以说是一个物理上的边界、社会学的边界、经济或国界的边界、香港和深圳地理上的边界，也可能是谈论人们心理上的边界。同时谈到边缘，还有主流和边缘的关系。边缘似乎又可以变成一个形容词，是非主流的，比较被主流所排挤或排斥的异质性的社会空间或形态。当然我们在双年展里面也探讨了这样的问题，我觉得由于这个题目的多义性和复杂性，也给策展带来了一些困难。我们试图比较全面地呈现，既有物质性的呈现，也有社会学意义上的呈现，还有乡村的板块，都是从不同的角度来解读。如果今天再反思，再给我更多的时间，当然我可以把各种角度整合得更好，有一个更清晰的呈现。另外可能更多的是聚集对边缘现象现状的观察，由于各种各样问题本身的复杂度和难度，从策展的角度很难给出对未来的导向，或者非常清晰的 statement（宣言） 。这是我今天回过头来看，作为策展工作中相对来说比较缺乏的。最后似乎没有给出一个答案，但未必有一个答案一定是好事，我们也在尝试做这样的工作，但没有答案，有时候能给人一个开放的结果，让人们去思索，因为这个问题本身不是简单的答案能够回答的。<img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dvwjHndkjmLzaTkxdFUHKcZN0ztaDRIKqAubcvlcUyaVE8cQFn9hiagM910JxoRRzyDyeD4Ka6pJzA.jpg" />|文献仓库&接驳车现在看，从两个场所和两个空间的配置上，我觉得在大体上还是非常成功的，也给大家增加了惊喜和双重解读的角度。由于这两个空间隔得稍微有一点点远，地方本身也比较偏远，交通上包括公交，包括我们一开始设想的 Shuttle Bus（接驳车） ，可能运行得没有那么顺畅，这也是“城市边缘”这个命题所带来的问题。我们如何跨越边缘，包括生理上、物质上，以及心理上的边缘？老百姓愿不愿意到这个地方来？其实一开始我们还是很担心的。最后，从老百姓讨论的，大众媒体上的报道和后来的（参观）数量，我个人觉得基本达到了效果。后来我也看了有方组织的评论 workshop（工作坊） ，对双年展各方面提出了非常中肯的评价，包括哪些部分做得比较好的，以及还存在哪些问题，这些都给了我启发。这一届双年展我觉得还值得提高的地方，一个是刚才我讲到的对结构梳理的呈现不够清晰，另外就是建筑物的表壳和内容之间的关系，还揭示得不够充分，因为我们这边的厂房属于基本没有进行改造，只是单纯使用的状态。而奥雷 · 伯曼负责的厂房花了很多钱进行了改造，可惜里面的内容不够充分。如果当时能有时间更好地磨合，两部分的渗透更好一点，我这边的展览内容再放到那个空间里面去一些，我们这边疏松一点，比如刘珩设计的空间里是不是可以有一些内容，让房子本身和展览内容更好的配合。还可以做得更好。<section label="Copyright ? 2015 playhudong All Rights Reserved." style="
border:none;
border-style:none;
margin: 1em auto;
text-align:center;
" donone="shifuMouseDownStyle('shifu_bus_003')"><section style="
text-align: left;
overflow: hidden;"><section class="color1" style="font-size: 1.125em; vertical-align: middle; line-height: 1.8em; text-align: center; padding-right: 0.5em; padding-left: 0.5em; color: rgb(255, 255, 255); width: 16%; min-width: 1em; box-sizing: border-box; padding-bottom: 500px; margin-bottom: -500px; display: inline-block; background-color: rgb(0, 0, 0);">02</section><section style="
vertical-align: top;
padding-bottom: 500px;
margin-bottom: -500px;
width: 84%;
box-sizing: border-box;
background-color: #dedede;
display: inline-block;"><section style="width: 6%; min-width: 1em; vertical-align: middle; display: inline-block;"><section class="color2" style="
border: solid 0.5em transparent;
vertical-align: middle;
border-left: solid 0.5em #000000;
border-right-width: 0;
display: inline-block"></section></section><section style="line-height: 1.5; font-size: 1.125em; padding-right: 0.8em; padding-left: 0.5em; vertical-align: middle; box-sizing: border-box; width: 94%; display: inline-block;">展场议题</section></section></section></section><img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dvwjHndkjmLzaTkxdFUHKcZJHXXqhFYDICQUuyt1ibujQ7nuD4VxffgBO4U5OFT708OaMQDuVIBgBQ.jpg" /> “深双”有个与其他双年展不一样的地方，就是没有永久的展场，试图通过展览激活一个接一个的区域。事实上，国际上大部分双年展都有固定的场地，威尼斯双年展、圣保罗三年展都有一个相对固定的地点，包括卡塞尔（文献展）也一样。变换场地是我们的创新，我个人觉得这在前几届起到了非常好的作用。首先打造了华侨城（创意文化园） ，让它已经成为一个改造样板，然后又到蛇口，对蛇口地区发展也有很好的辐射作用。通过改造来说服城市决策者和普罗大众，让他们觉得双年展花这么多钱来做，并不是小部分人的自娱自乐，而是会给城市更新、边界外扩带来更好的辐射效应，从这个意义上双年展做得非常成功。未来，这种做法是不是一直延续下去，或者慢慢有固定的展场，还是根据深圳未来城市的发展，甚至博物馆布局的设置考虑，都值得讨论。在一开始像游击队打了一阵以后取得胜利，占据一定的地盘，后期可以变成主流的展览。当然，这既有好的方面，也会失去一些特别有意义的方面。从总体上看，未来“深双”要想做成特别高品质的双年展，固定展场带来的好处就是设施建设比较充分。我们每次都换，换了以后大部分资金、人力和物力，包括策展人的思想、讨论、研讨，很多精力都花在怎么对付新的场地上。每年的场地都不太一样，就会带来这样的问题：我们要花很多的精力去想这个场地怎么转换为展览用地，甚至要留出半年的时间来改造这个场地，这是对策展人最大的挑战。如果未来有一个固定的场地，比较合适的场地，这部分的人力物力财力可以少花很多，可以更专注，把问题聚焦于展览本身。一个东西在雏形，或者在它发展的初期，是可以不断变化的，未来要给大家一个稳定的品质和继续提高的空间，还是需要有一个固定的场地。另外，我觉得未来也许我们可以有一些沙龙，可以更激烈地讨论双年展的缺陷，或者更好、更大胆地批评双年展的不足，这可能是我们以后做双年展的时候需要做的。<section label="Copyright ? 2015 playhudong All Rights Reserved." style="
border:none;
border-style:none;
margin: 1em auto;
text-align:center;
" donone="shifuMouseDownStyle('shifu_bus_003')"><section style="
text-align: left;
overflow: hidden;"><section class="color1" style="font-size: 1.125em; vertical-align: middle; line-height: 1.8em; text-align: center; padding-right: 0.5em; padding-left: 0.5em; color: rgb(255, 255, 255); width: 16%; min-width: 1em; box-sizing: border-box; padding-bottom: 500px; margin-bottom: -500px; display: inline-block; background-color: rgb(0, 0, 0);">03</section><section style="
vertical-align: top;
padding-bottom: 500px;
margin-bottom: -500px;
width: 84%;
box-sizing: border-box;
background-color: #dedede;
display: inline-block;"><section style="width: 6%; min-width: 1em; vertical-align: middle; display: inline-block;"><section class="color2" style="
border: solid 0.5em transparent;
vertical-align: middle;
border-left: solid 0.5em #000000;
border-right-width: 0;
display: inline-block"></section></section><section style="padding-right: 0.8em; padding-left: 0.5em; vertical-align: middle; box-sizing: border-box; width: 94%; display: inline-block;">批判性建筑实践</section></section></section></section>谈到双年展的学术性和批判性，我个人觉得现在还是可以保证的。基本上，我们这几届的策展人都不是纯粹的建筑师，也不是纯粹的艺术策展人，而是研究者，或者对城市的问题有很多思考的人 —— 我们自己都是在学校里从事教学、研究工作的，也没有考虑商业性的运作。重要的一点，是双年展在学术讨论的过程中是不是过于温和？还是可以更有批判性的东西呈现？我个人是这样理解的：建筑师的批判性，肯定有实践行业的局限性，不是学者那样可以做文献式的批判性。我们讲建筑师跟艺术家、文学家和纯粹的研究者是不同的角度，就是他的东西必须实现，不管做城市研究也好，设计一个房子也好，最后要能够造成，有一个非常大的制约。毕竟要别人来决策，别人来造，是为别人服务的行业。有一些非常有思想的建筑师可能会做纸上的建筑，同时很多艺术家， 像 1960 年 代 的 Archizoom、Superstudio 这些艺术家和建筑师的组合，他们不是受别人委托来做一个项目，而是完全打破现有的资本主义的制度或资本运作的制度来做提案，很多提案被称为 architectural vision，也就是一种建筑视野，或者提供了一种不同见解的设计。这种设计当然是乌托邦式的纸上设计，可以作为一个作品来做的研究。这些东西作为对既有的城市和建筑的现状的挑战，也是提出了一种不同思路，作为一种抵抗和批判。这是我们在双年展当中可以呈现出来和表现出来的东西，是建筑师能够做的工作，我认为是比较适合而且比较胜任的。建筑师经常喜欢做装置，可是我觉得建筑师倒不需要去和艺术家比着做装置，不管从装置呈现的手法还是对空间的掌握，建筑师都跟艺术家没法比。建筑师要做展览，主要还是得靠内容，内容是什么呢？在这个内容里可以呈现批判性的东西，可以利用双年展的平台呈现平时的研究，或被委托的设计项目当中没法实现的想法。包括彻底颠覆现有的规划、规章、规范，提出全新的城市见解，这种批判性目前我们呈现得还不够。尤其在中国做一个双年展，谈到一些具体问题的时候也不适合特别尖锐的批评，我觉得如果以一种设计，与现在的既有状况不同的设计呈现，我觉得把设计作为一种宣言，或者作为一种批判，可能作为建筑师的呈现是更合适的。不是进行社会调查，拍一些录像来呈现社会的真实面貌，这和媒体人或者社会学研究的人所做的工作是不一样的。像 Superstudio 做的“无止境城市” 、“绵延的纪念物”等等，我觉得是 1960、1970 年代对社会现实的批判达到一个高峰时，建筑师和艺术家们批判城市现实的比较好的一种状态。我们今天如何再进入这样的状态？<img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dvwjHndkjmLzaTkxdFUHKcZRibe3KgwG0kxcEfkR3DSenw5Hql8rBOlbayW0q0T9Ccj0PtLNbwcMJw.jpg" /> |2013UABB学堂还有一个问题，是目前我们邀请的大部分参展建筑师都比较忙，尤其是前两年，大家接受参展任务时觉得是挺好的机会，一开始都有很好的愿望，对主题有很大的热情，后来事务性的工作挤压以后，真正用于展览和项目调研的时间比较少 —— 我们一开始委托他做，或者邀请他来参加的初衷会发生一些偏离。最近我观察到这两年，尤其是今年（2015）春季以后半年的时间里，由于整个设计市场不景气，每个周末在全国各地都有很多的论坛、沙龙、展览、研讨会同时在举办，在同一天有十几个。我觉得这可能是和欧洲、美国曾经经历过的建筑文化非常繁荣的时期（相似） ，艺术圈子里 1980年代艺术、人文的热情，我觉得能够重新呈现。这是经济下行和行业不好的发展所带来的，反而是对文化有利的因素。老库（库哈斯）曾经做过一个研究，研究建筑理论和思想史与欧洲经济发展的系，发现在经济下行，甚至到低谷的时候，往往是建筑文化的讨论最繁盛的时候。也许未来大家在具体的实际性的设计工作没那么繁忙的时候，可以更多地从事务虚的讨论，从这里面可以迸发出很多的思想火花，甚至拿一个题目大家来做异想天开的设计。<section label="Copyright ? 2015 playhudong All Rights Reserved." style="
border:none;
border-style:none;
margin: 1em auto;
text-align:center;
" donone="shifuMouseDownStyle('shifu_bus_003')"><section style="
text-align: left;
overflow: hidden;"><section class="color1" style="font-size: 1.125em; vertical-align: middle; line-height: 1.8em; text-align: center; padding-right: 0.5em; padding-left: 0.5em; color: rgb(255, 255, 255); width: 16%; min-width: 1em; box-sizing: border-box; padding-bottom: 500px; margin-bottom: -500px; display: inline-block; background-color: rgb(0, 0, 0);">04</section><section style="
vertical-align: top;
padding-bottom: 500px;
margin-bottom: -500px;
width: 84%;
box-sizing: border-box;
background-color: #dedede;
display: inline-block;"><section style="width: 6%; min-width: 1em; vertical-align: middle; display: inline-block;"><section class="color2" style="
border: solid 0.5em transparent;
vertical-align: middle;
border-left: solid 0.5em #000000;
border-right-width: 0;
display: inline-block"></section></section><section style="padding-right: 0.8em; padding-left: 0.5em; vertical-align: middle; box-sizing: border-box; width: 94%; display: inline-block;">未来展望</section></section></section></section>我们认为双年展不要太执着于“双年展”这个名字，如果不是一个传统的双年展体制，深圳双年展和国内其他和国际的双年展比较，更多是一个活动，或一个事件，能够激活城市文化，比如在马清运那一届，还有欧宁那一届，草根性和意志性的呈现，都比较有意思。我们经常讨论，建筑双年展应该更多地呈现能量，还是更应该体现展览的品质？我觉得在中国目前的状态下，双年展作为一个独特的文化现象的存在，我觉得更多、更重要的是要能够体现能量。我们今天所做的很多事在未来的十年、二十年里面，从历史角度来看只是一个过渡，或者是某些早期的尝试或探索。这种探索能够把非常强大的能量传播、延续下去，这是一个很重要的工作。这不是为我们没有达到尽善尽美找借口，未来几届双年展肯定可以更多往品质上发展。在前面十年基础上怎么往前走一步？这是我对我那一届双年展的认识，以及对未来双年展带来的启示。 谈到双年展和城市的关系，它对深圳的影响是确定无疑的。双年展的定位，今天我们可以再思考一番，应该也会有更精准的定位。双年展我认为无非有两类，一类是结合当地主题的，比如深圳双年展、北京双年展、上海双年展、广州三年展等等，有很大的板块比重是结合当代中国自己的问题；另一类呢，就是我也听说新的一届双年展里面由于国际策展人参加得比较多，他们更倾向于用更多国际建筑师和规划师。我个人觉得中国的双年展当然可以更多地引入国际思考的力量，但是在一定程度上也要呈现本土的思考，毕竟一个城市问题可以是非常中立的，甚至是全球化的议题，大家都能够共通的。说到地域性的特征，还有很多中国非常具体的政治、经济、文化复杂的文脉，有些东西的确是纯粹的老外未必能够理解，所以我觉得从某种意义上来说，还是应该强调本土对自身问题的考虑，与国际的视野能够更好地结合起来。我还是赞成在双年展里面能够保持中国建筑师和中国艺术家、规划师、研究者在里面的比例，不能完全变成像国际化的双年展所倡导的那样。当然，像威尼斯双年展，或者卡塞尔文献展，没有一个特殊的议题，也不一定要讨论威尼斯或者一定要讨论卡塞尔的问题。卡塞尔（文献展）可以在任何一个城市、任何一个国家发生，都会达到同样的目的，威尼斯（双年展）也是这样的。我觉得今天双年展对于中国城市的意义，不只是让深圳提供这么一个平台，在全世界讨论大家共通的城市问题，还有一个是要解决深圳的命题，上海办双年展要解决上海的命题，我觉得这对未来来说还是一个非常、非常重要的议题。另外，也借双年展的机会把深圳，把中国的城市和建筑发展的议题拿出来，既有中国建筑师对它的理解，也有西方、国际上的建筑师和研究者对它的理解，并置在一块儿，在这个时候不仅中间有一系列研讨活动，还有他们的作品并列呈现，我觉得都能够给我们提供一些不同的比较性研究的视野，这对研究城市也是一个至关重要的环节，也是双年展所起到的主导性的作用。从双年展对于深圳本身城市空间的引导作用来说，它像“星星之火” ，“可以燎原” ，可以不断地在深圳新的地区开展，这也是一个很有意思的现象。当然也会带来快速的、迅速的变化，会不会对于某一些问题的研究没有那么沉淀和思考？既要不断地变，也要有一定的延续性。在这一次的场地和上一次场地之间有一定的连续性和关联，会使得双年展的探讨也在连续的文脉和语境当中进行，使得讨论更有针对性，更有历史上的延续性。这是对未来的双年展提出的一个建议。<img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1duJq0OCHLlgAP7lOKvOhiaPyxnibicicNUnTsj2sRZKibvOS0ZaDibgxo9mhS0OSH3KwqnwAFX3AvzYQPDA.jpg" /> |2015墨尔本大学推广会还有一点，双年展在未来，包括组织架构、运作方式、国际上宣传的力度和形式，我觉得可以有更好的策划。很多时候我们需要到大的双年展里面去，比如说在威尼斯双年展，或者全世界重要的城市能够路演、宣传。同时路演和宣传最好能够跟一些更有学术价值和学术内容相结合。我们可以在某个地方办一个小型展览，或者有一个 workshop，可能会比我们目前只是到那里做一个论坛更深入一点。同时也会把双年展不光作为一个展览来讨论，而是把双年展所关注的议题展开，比如到澳大利亚做路演的时候，可以组织几天的 workshop，就“城市边缘”或“城市再生”等各种各样的题目，拿出来给大家做一个 workshop 来讨论。这样，让大家不是只关注双年展本身，使双年展有很好的宣传效果，使得我们讨论的题目也更多地被别人关注，被别人理解和参与，这是更有意义、更有价值的一点。 时间： 2015. 07. 05地点：上海同济大学建筑与城市规划学院访谈：史建团队：何柳 、諸荔晶<img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dscpVZhXkyCCytwoPBP6uAsJFbrRdSiaAMHVib43GuAKpF2agt3cznLibUjArgm43PaJF4C7RKjzkkAQ.jpg" /> <img src="http://up.upnews.cn/images/20160604/XeFOwXoh1dt9ZGn8PJKoYJhQ5zGaZtxKMvtopG5ibpT7LDqjA1RUKhUWVViaH9ibkjDdgh2ZVmsvGztAu5ib3dlARA.gif" /> 
 </div>