城市中心区地铁站点会导致大量商业空间的集聚;同时,轨道交通站点作为巨大的人流发生源,势必会在很大程度上影响区域的行人分布、商业空间布局、业态与空间的使用。本文以上海徐家汇与五角场两个城市副中心地铁站域为调查对象,对其步行路径人流分布、商业空间使用人流量等方面开展调查,以数据分析及可视化为手段,尝试量化区域内的商业空间业态组成和分布情况,记录商业空间的使用绩效并分析相关影响因子,对影响地铁商圈商业空间使用的步行路径布局提出建议。
1研究对象
本文选取上海市徐家汇与五角场两个城市副中心的地铁站点区域作为调查案例,两个案例周边区域的商业发展已相对成熟,徐家汇商圈范围内的商业建筑面积近88万m2,五角场商圈商业建筑面积75万m2,两者在商业空间容量上具有一定的可比性。前者已是目前上海运营最成功的商圈,而后者在建设项目相继落成后具有发展潜力。
案例区位图
徐家汇站是地铁1号线与9号线的地下岛式车站和换成站,地下站厅跨度约为550 m(调研期间11号线为在建,故本文暂不考虑),两线共有17个出入口;五角场站与江湾体育场站站距仅为500 m左右,两站目前共有6个出入口,轨道交通是人们到达这两个区域的主要公共交通出行方式。本研究主要针对地铁站域(500m范围)商业空间的规模容量、布局结构、空间形态以及区域内街道空间人流量和商业空间的进出人流量进行调研统计。
2案例调查与分析
2.1 商业空间特征
经调研统计,徐家汇站区商业空间数量为181个,五角场为293个;站域商业空间容量,徐家汇约为43万m2,五角场约为36万m2;两站域购物中心业态的容量都占据了绝大部分比例,其次为百货店与大型专业店业态。五角场在有坐餐饮类业态方面的容量要远高于徐家汇,并且拥有一个独立的大型超市业态。
各类业态空间容量(面积)所占比例比较(徐家汇左、五角场右)
从商业空间布局来看,徐家汇站区的核心区是由数家购物中心与百货店围绕一个巨大的交叉口所构成的,在地下由轨交换乘枢纽的站厅层相互连接,消费者可以通过它在各商业设施间转换。核心区的主要业态可以分为3类:购物中心、百货公司和大型专业店。核心区以外,徐家汇站区的商业布局呈现出沿支路线状布局的趋势,由来自周边密集的居住区与公共交通节点所产生的人流为支撑,通常这些商业带定位中低档次,与核心区的商业设施形成错位竞争。
五角场站区的中心是由一个下沉广场在地下层连接周边五幅地块所构成的,其主要业态同样包含3类:综合的购物中心、百货公司和大型专业店。在核心区周边的商业业态展现出浓厚的生活气息,从站区餐饮类业态的高容量就可见一斑。
在商业空间界面特征方面,徐家汇站区核心区域内的各业态界面长度均值远远高于其他区域,但界面长度更长并不等于能够吸引更多的人流量。
在地下层面,购物中心、百货店、大型专业店通常仅通过通道与地铁站厅连接,其界面长度没有地面层那么长,但人流量依旧保持较高值;地下的专卖店业态界面长度最高,其空间使用的人流量值较地面也有明显的提高。
在五角场站区案例中,核心区域内百联又一城购物中心为大型商业单体建筑,沿城市道路界面长度值最高。而万达广场为步行街模式的商业布局,虽然没有超长界面的商业综合体,但地块空间使用活力要明显高于地块内单一购物中心的百联又一城。在次级区域内的各业态界面长度普遍较短且布局非常密集,与空间使用人流量有较高的相关度。
在地下层面,从商业界面长度来看,五角场下沉环岛内界面长度全部相同,但空间使用人流量的值存在较大的差异。购物中心业态吸引到了最多的人流,远远超出百货店与大型专业店业态。从布局上看,各商业地块相对孤立、缺乏联系,互相之间仅通过下沉环岛链接,位于苏宁电器一侧的小规模商业也没有表现出较高的空间使用人流量,空间活力较低。
2.2 步行路径人流量分布与商业空间使用效率
从徐家汇站区空间使用人流量图来看,美罗城正门前步行路径上的人流量最大,其空间使用人流量也最大。核心区内的商业空间和相关业态都保持着较高的使用效率。购物中心与百货店在空间使用的人流量值上占有绝对的优势地位,但受到不同因素如与地铁的结合程度、业态集聚程度、业态本身定位等的影响,互相间也产生了较大的差异。
在次级区域,邻近公交站点、业态的种类越丰富,穿插的餐饮类业态越多,拥有规模较大的业态会对空间的使用状况起到积极的影响,同时这些区域的步行路径上的人流量也相对较密集。
在边缘区域,商业空间使用人流量整体较平稳,在布局上更倾向于向公交站点、办公及居住区等人流发生点聚集,餐饮类的空间使用人流量明显高于其他业态,与步行路径人流量相关度也较高。
地面步行路径人流量(黑色箭头)与商业细分业态空间使用人流量(彩色圆形)叠加图(上图徐家汇,下图五角场)
在五角场站区域中,万达广场南北及东西两条中轴线步行路径上的人流量最大,而空间使用人流量较高的业态大部分位于万达广场地块内。
位于政通路商业空间使用人流量及使用率较核心区域有明显的下降,这些区域内的业态主要为餐饮类、小型专业店、便利店等,以周边居民为受众面,沿支路线性布局且相对密集。
不同于通常意义上的边缘商圈,五角场周边的创智天地与大学路的商业业态定位及空间品质较高,其中餐饮类业态占到60%,多为咖啡馆和中高档餐厅,若干品质较高的小型专业店穿插其中,区域整体空间及环境品质要高于次级区域,这些区域的商业空间在特定的时间如下班后、休息日等会体现出较高的使用率。
地面商业界面长度(彩色)与商业细分业态空间使用人流量(黑色)叠加图(上图徐家汇,下图五角场)
3结论
3.1 调查数据总览
从数据上来看,徐家汇站的出站人流量要比五角场站高出近3倍,区域内步行路径上的人流量比五角场高出1.5倍,单从人流量数据的对比可以发现,地铁站输送出站客流的多少对该区域的步行人流有一定程度的影响作用。
徐家汇与五角场站区地面与地下主要调查数据总量比较(单日)
同时,两站区的地面商业空间使用人流量与地面步行路径人流量的比值几乎相等,徐家汇为56%,五角场为57%。而在地下层面,徐家汇为13%,五角场为28%,其空间使用总量上徐家汇也要低于五角场。由此可见,地下层面的空间使用则会更多地受到其他一些关键因素的影响,如地下步行系统的空间结构、地下商业空间品质等。
3.2 商业空间使用绩效
综合不同规模和多样细分业态是副中心轨交站区域商业发展的基本特征。在案例轨交站区地面层,购物中心、百货店与大型专业店通常位于站区的核心区域,且基本都与地铁站有直接连接,地铁站主要出入口也分布于此,此区域的服务功能较强,商业用地综合效益也最高,商业空间使用量占据了整个站区使用总量中绝大部分。次级区域的主要商业业态为专卖店与专业店,服务功能更偏向生活类服务。边缘区域的业态类型则更为单一,以小型专业店与餐饮类业态为主,其中餐饮类业态占据了大部分的空间使用人流量,但就总体使用量而言,边缘区域内的所占比例是最低的。
3.3 商业空间使用的影响因素
两个案例的统计分析表明:对商业空间的使用效率而言,空间界面的长度、入口的宽度对其影响并不明显,而与商业空间相邻的步行路径上人流量的多少对其使用有明显的正相关作用,并且在站点核心区域最为明显,步行路径成网络布局对商业人流有明显的提升作用。
步行人流的分布主要受交通站点的影响,公交站点和地铁出入口所在区域通常有较多的人流聚集,因此,公共交通设施布局对带动邻近商业空间的使用起到积极作用。同时,步行空间的结构和品质对人流量的分布也起到关键影响。
同样受到轨道车站大人流影响的两个副中心商圈,有着较大差异的地铁人流和商业规模,地面商业使用效率与地面人流量成正比的状况,反映了商业业态和步行空间具有接近的吸引力;然而,两个案例的地下商圈人流量差异明显,地下商业规模接近,但五角场的地下空间使用效率却达到徐家汇的2倍,充分反映了其步行空间成网络状分布以及公共空间形成核心的结构性优势对于商业使用人流的吸引力剧增,而徐家汇站区由于多次不同步开发造成的地下步行路径间隔上下影响了步行品质,也造成了对商业吸引力的下降。
因此,在不断完善的城市中心区地铁站区中,商圈的规模和业态布局要紧密地联系作为人流发生器的轨道出入口和公共交通站点,同时,多项目构成的步行路径体系和步行空间品质将构成直接影响商业空间使用的关键因素。
详情请关注《上海城市规划》2016年第1期《上海城市副中心地铁站点区域商业空间使用和步行路径》,作者:庄宇,同济大学建筑与城市规划学院;姚以倩,上海弘城国际建筑设计有限公司。