街道更新评价
街道更新评价方法应该从社会、经济、环境等多种维度综合考量。在研究空间形态的同时需要关注空间功能的价值混合与设计实施、管理运营等流程的综合评价,定性与定量结合,综合分析,构建完整的综合评估体系。
街道更新评价要素主要包括:个体特征、空间环境要素、价值要素和社会环境要素。其中,前两种要素相对客观,便于描述,而后两种要素则更为主观。空间环境包括街道空间的交通、界面、节点、设施、绿化等整体性的特征要素。价值要素主要指街道的功能复合状况。社会环境要素包含的内容比较复杂,包括社会网络、安全、邻里关系、在地参与等。
1.2 更新价值
街道更新价值在规划设计中主要体现为街道定位,它指对于不同街道的空间特征、功能类型和社会属性,针对城市发展的需求与市民群体的需要,确立不同的价值导向,进而确立更新定位模式、理论方法、管理实施机制、空间操作等。本文基于人本视角探讨街道更新的价值目标,以人性化为更新出发点,探讨与城市居民切身相关的街道价值导向,总结为活力、特色、安全、健康。
传统街道的价值模式与街道更新的价值复合
上海3条街道更新案例
本文结合街道更新的价值导向、模式、空间、实施主体等特征,选取以商业为主导、历史文化与公共活动相结合的复合功能转型代表愚园路;以历史风貌更新保护为主导、城市景观活动聚集、街道服务主体转变的路权转型代表武康路;以社区营造与景观健康相复合的功能与空间权利结合的综合转型代表苏家屯路进行研究。
2.1 愚园路
“百年愚园路”汇集了多种历史保护建筑类型,并且在其发展过程中呈现公共服务、行政办公、社区商业等功能高度复合的状况。2014年开始的愚园路更新分为3个主要阶段。
在价值模式上,愚园路更新最核心的特征是通过历史文化与景观价值的结合实现了街道商业功能更新升级,提升了街道整体的价值类型复合度及消费能级。在空间操作模式上,愚园路更新1.0的阶段首先从街道界面的风貌整治入手,破除围墙、拆除违章建筑、重新安置空调机组,对沿街外立面进行翻新改造。同时拓宽公共空间,使这条老旧街道逐渐恢复历史风貌和人文气息。在更新2.0阶段通过“城事设计节”活动,针对街区中一些利用率不高的区域,通过公共艺术装置展示、主题快闪商店等对其进行合理的更新与跨界,赋予其新的功能,使之能继续服务周边居民。目前已经升级到3.0版本,是兼具市井气息和生活美学的跨界体验街区。在此次更新过程中,着重打造以“愚园百货公司”为代表的潮流生活方式集合店与菜场混搭美术馆的“愚园公共市集”,目的是在烟火气和精致生活交织的时空内,孕育出新的城市形态——既能引领时尚的生活方式,也能满足原生态社区的实际需求。
a 空间现状
b 业态分布
愚园路空间现状和业态分布图
愚园路改造街道典型街段立面
2.2 武康路
武康路空间现状和商业分布图
武康路典型街段立面
2.3 苏家屯路
苏家屯路的更新分为3个阶段,其更新的价值导向是从传统交通街道向社区活力与景观健康结合的功能转型。更新方案主要是为周边的居民服务,尤其是该区域老年人对于活动场地的需求强烈,苏家屯路功能性空间的营造弥补了老年人活动场地的不足,使得老年人成为街道的使用主体,街道也更多地提供身体与精神健康疗愈的功能。在空间设计模式上,拓宽人行道并且设计特殊小型活动场所与休闲活动设施,增加步行活动流线,增加街道景观绿化种类,梳理周边交通控制机动车交通流量,加强小区出入口一体化步行通道设计。基本实现了苏家屯路由普通的社区交通道路向社区健康景观街道的转型。
苏家屯路商业、绿化与设施分布图
苏家屯路实景
问卷与访谈
3.1 问卷设计
首先确定街道更新的分析维度,它涉及街道更新流程中的主要环节:价值定位、空间设计和项目运维。在现场问卷设计中对居民与市民两个群体分别进行设计:对现场居民的问卷侧重于更新过程的评价以及更新前后的空间与感知对比,而对现场市民的问卷则侧重于街道更新后的使用情况以及喜好程度的统计。网络问卷包括市民组和专家组。
街道更新评价的分析维度
3.2 访谈过程
现场问卷由调研人员以面对面询问的方式填写。调查人员若遇到对相关问题感兴趣的被访者,则在问卷填写结束后继续进行深入访谈。访谈除了了解被访者对更新空间的使用与价值的判断,还了解他们平时生活的规律以及街道更新对他们生活的影响、他们对于街道的整体诉求。
3.3 调研结果
经过2个整天的现场问卷调研后,愚园路、武康路、苏家屯路3条道路所收集的问卷总数分别为109份、103份、102份。在经历了约2周的调整和试验后,网络问卷于2019年1月16日和2019年1月22日正式发放。主要是通过微信专家群、微信普通市民群、微信朋友圈进行扩散。网络问卷调研总访问量为5 417次,共有669人次答题。根据网络问卷设置中的矛盾回答、回答时长等几个原则对问卷清洗后,共获得市民有效问卷297份,专家有效问卷201份。
问卷评价结果
4.1 样本特征
3条街道的数据收集结果组间差异分析显示,现场问卷居民、市民及网络问卷市民、专家4类人群的要素选项及整体满意度评价的差异性显著,而在现场与网络市民的评价选项上差异性均较小,所以本文将现场市民与网络市民评价数据合并,对3个街道案例项目通过居民、市民、专家3类人群进行评估。
4.2 价值、空间与运营的评估
从价值评估结果来看,愚园路使用中的价值特征更接近历史文化、商业活力、景观健康的复合,专家与使用者的价值判断存在差异,未来的规划中社区活力的目标价值功能将进一步复合;武康路历史文化维度价值突出,市民与居民在商业活力景观健康方面的显著差异表明了居民使用度低的特征;苏家屯路3种群体价值判断特征统一,集中在景观健康与社区活力维度。
3条街道的价值特征判断
空间设计维度上,立面风貌、景观绿化、步行体验是愚园路与武康路突出的市民评价选项,居民对于愚园路和苏家屯路的整体评价选择表明:在街道更新中对于社区活力价值有诉求的街段,居民对其空间设计整体有更高的诉求,尤其会关注到节点与设施的设计。
3条街道的空间特征判断
整体运营管理评价方面,愚园路由于引入了企业为主体的专业实施管理运营机制,在居民与专家评价中得分最高,苏家屯路与武康路管理运营得分相对平均。
3条街道的运营评估
针对3种群体对街道更新评价的价值导向与空间设计维度的相关性关系进行分析,其结果如下表所示。
不同群体街道更新调研的价值与空间评价相关性分析
历史文化价值维度与街道界面的评价相关性极为显著,但是其与活动设施、街道节点、景观绿化、公共设施依次存在减弱的负相关关系。可见在上述案例项目的更新中,对于街道设施与节点及绿化的更新并未与在地的历史文化要素有相应的结合。
商业活动价值维度与街道界面的相关关系也比较明显,然后依次是街道节点、景观绿化、公共设施,且均呈正相关关系,说明现在的街道商业模式与街道开放空间的结合越来越紧密。
不同群体对于社区/社会活动与空间操作的评价相关性相对分散,对于居民而言的社区活动与活动设施、街道节点、景观绿化、步行环境的相关性显著,而市民评价中的社会活力则与活动设施、公共设施、街道节点、步行环境的关系明显,在网络专家的问卷中,社区活力与街道界面关系为负相关。
下表列出了不同评估者的评估偏好,可以看出不同人群的评估取向。总的说来,专家的评估会考虑得更全面深入一些,居民比市民对街道的活动和环境考量更多一些。
不同群体的街道评估取向
结语
综合不同群体的街道更新满意度显著相关性选项来看,对于居民与市民来说,街道更新后的运营管理情况对于街道满意度的影响最为明显。同时,历史文化、景观健康、步行环境状况则是价值与空间模式中突出的影响要素。街道社区休闲活动评价的高低会直接影响居民整体满意度的状况,不同收入的市民对于街道的满意度情况也有显著不同,专家对于街道满意度的判定更为综合,会考虑到社区活力、商业活力的综合影响。此外,专家的街道到访频率与满意度是研究中唯一的负相关关系,一定程度上表明专家对于街道更新的思考更为深入,要求更高,且专家到访频率也表明了其与项目的密切程度。
推荐阅读
中国科技核心期刊、《中国学术期刊网络出版总库》全文收录、《中国学术期刊影响因子年报》统计源期刊、《中国核心期刊(遴选)数据库》全文收录、美国《乌利希期刊指南》(Ulrich's Periodicals Directory)收录期刊、中国人文社会科学引文数据库来源期刊
官方网站(在线投稿):
https://www..com.cn
Email:shcsgh@supdri.com
邮发代号:4-803
电话:021-32113552/32113553
传真:021-32113554