偶发事件(包括交通事故)是造成交通拥堵的主要原因。因此,减少事故数量和更好地控制事故的影响可以显著减少拥堵。
(一)应对由突发事件引起的交通拥堵
人们提出了许多应对交通拥堵的策略和策略。详细分析所有这些问题不在本书的讨论范围之内。但是,下列各段列出了最重要的一些,以说明各种可能的办法。
1、改善现有道路的物理设计,包括曲线半径、立交形式、车道宽度、隔离带等。
2、通道匝道流量控制、信号灯联控等引导交通流
3、通过可变电子信息牌、电台、互联网等为公众提供实时的交通拥堵信息
4、开展反对酒后或吸毒后驾车行为的教育活动
5、更严格地执行现有的交通法规
交通法规可能是美国社会中最常被违反的条例,但它们可以通过以下策略来强化:
l 将限速控制在合理的水平,而不是低到大多数司机肯定会忽略它们。
l 在主要路口安装摄像头,识别闯红灯的司机,并通过邮件对不交罚款和吊销驾照的司机进行重罚。
l 在繁忙的街道上安装车速提醒装置。,
l 在住宅区街道采取 “交通稳静化”设计,以降低司机的车速。
6、建立交通管理中心
这些中心将收集和传播有关当前交通状况的信息,并协调向交通事故现场派出修理、救援和转移车辆。
(二)建立和运行交通管理中心(TMC)
在过去的十年里,数十个州和地方政府建立了正式的交通管理中心(TMCs),以帮助减少交通拥堵对安全、环境污染和交通安全的负面影响出行方便。
这里的交通管理中心类似于国内交警部门或者公路管理部门的路况监测中心,或者是如今的应急管理平台、城市大脑等。
交通管理中心的目标是保持主要道路上的交通畅通,主要是尽快清除阻塞道路的事件,并促进这些道路上的安全状况。其具体职责包括5方面
交通管理中心最重要的工作是通过协调州、地方以及私营机构之间的合作,从而维持道路交通的高效运行。书中以马里兰州的TMC为例,称作马里兰州协调公路行动反应小组(CHART)。CHART主要与四种类型的机构进行合作:州警察部门(和一些地方警察部门),地方消防部门,许多公共和私人医疗机构,以及州环境部门。与环境部门的协作主要是与清理有害物质泄漏有关。CHART与这些合作机构建立联络沟通制度,协商各类场景事故的应对机构,并根据实际情况的发生不断调整责任制度,这是CHART高效运行的原因所在。与地方警察部门相比,马里兰的CHART与州警察部门的关系更密切,因为它的管辖范围主要由州际公路组成,州际公路在州警察的控制下运行。
交通管理中心的第二项关键任务是安装和维护电子监控设备,这些设备可以提供其管辖范围内的道路状况的连续图像。交通管理中心通常会通过电台、网站、APP等方式向公众发布实时路况。
交通管理中心的第三项重要工作,是派遣适当的应急小组前往发生重大事故或其他阻碍交通的事故现场。
交通管理中心的第四个任务是,在偶发事件可能导致长时间交通延误的情况下,将交通流引导至其他路线。这就需要决定事故是否会造成不可接受的延误,预先计划好绕行路线以便在这种情况下使用——包括适当的路标来引导被改道的司机——并协调改道计划的执行。过去的经验可以作为决定应预先规划什么分流路线以及需要什么标志和其他指标使其有效的基础。
第五项任务是收集关于TMC遇到和应对的事件的频率和性质的信息,并评估包括TMC本身在内的所有有关机构的应对努力的有效性。
未来,交通管理中心的发展方向是将整个都市区内部交通管理的所有方面进行综合,形成一套先进的交通管理系统。作者当时提到的这个发展方向应该就是现在的城市交通大脑系统。
(三)交通管理中心的性价比如何?
对TMC成本和收益的大多数评估都得出了这样的结论,认为它们的收益远远大于成本。这些研究发现了几个主要的好处。
l 加快了维修和救援车辆到交通阻塞事故现场的反应时间。
反应速度比没有TMC之前要快很多。这一结果减少了许多车辆“堵在路上”的总时间,因此也减少了燃料消耗和空气污染。例如,1995年对高速公路巡警服务(FSP)的评估显示,FSP增加了协助偶发事故的数量,在FSP的协助下,车辆故障的平均响应时间缩短了57%;对于所有偶发事件,响应时间下降了35%。然而,交通事故和故障清除时间与之前大致相同。反应速度更快的主要原因是救援车辆已经在相关道路上巡逻。
l 减少了事故发生率。
交通管理中心提供服务的道路上的事故率低于未提供类似服务的道路。据推测,较低的事故率是由于比以前更快地清除阻塞车道的障碍物,因为这种阻塞常常会导致“二次撞车”。
l 提高了高峰时段高速公路的运行速度和通行能力。
交通流量更快,因为车道被事故阻塞的时间比交通管理中心存在之前更短。
在许多州和城市,包括马里兰、明尼苏达、洛杉矶、休斯顿、亚特兰大、底特律、长岛、波士顿、北加州、奥兰多、芝加哥、西雅图、凤凰城、圣安东尼奥和密尔沃基等地,对交通管理中心进行了评估。在我所能追踪到的所有案例中,评估人员都得出结论,这些交通管理中心产生的总效益远远超过它们的成本。例如,洛杉矶自动交通监视和控制系统(ATSAC)被用来管理地面交通。1993年对其结果的评估显示,在受控街道上行驶的时间减少了18%,停车时间减少了41%,空气排放减少了35%。该研究估计,该系统的总体效益-成本比为23:1。正是因为有了这样的成功,才有那么多其他社区开始创建自己的社区管理中心。
应对交通拥堵最直观的策略就是提升该地区交通系统在高峰时段的承载能力,尤其是道路。这种供给型对策可以通过许多方式来实施。然而,它们的长期效果有时与预期相差甚远。
(一)建造更多的道路
在缓解交通拥堵的各种供给型对策中,在那些经历过或正在经历人口快速增长的地区,修建更多道路或拓宽现有道路似乎特别合适。
但正如前面所指出的,美国在过去20年里的道路建设一直落后于大多数车辆和旅客出行指标。因此,即使建设了许多新的道路,但每英里道路的使用强度增加更为显著。
昨天也提到了,人口的快速增长会大大增加整个大都市地区的交通负荷,不管人口增长发生在都市区的什么地方。因此,那些试图减少高峰时段交通出行量的需求端策略很可能会被都市区进一步的增长所淹没。
而这就是为什么许多人在面对交通流量增加时将提高交通系统的承载能力作为第一应对策略。
不幸的是,一旦某一地区道路网络的关键部分在高峰时段出现严重拥堵,那么从长远来看,修建新道路或扩建现有道路并不能有效缓解拥堵的强度。一旦通勤者意识到特定道路的通行能力已经提高,他们就会迅速改变路线、时间和出行方式,在高峰时段转移到这些道路上,从而填补扩大的通行能力。
而且,如果想要修建更多的道路,就必须在规划和管理方面作出相当大的努力。因为,规划、建造或扩建一条主要道路需要许多年的时间。大都市区的交通往往在整个区域的路网系统中进行流转,涉及社区、城市之间的穿越,因此,有关道路建设计划和融资等内容在区域间的协调就显得尤为重要。
事实上,大多数州政府在他们自己的高速公路部门设有区域公路建设机构。然而,在1991年,国会扩大了它在1962年《高速公路法》中设立的都市区规划组织(MPOs)的权力,由MPO负责规划各大都市区地面公共交通设施的建设。
(二)扩大道路容量是否会引发“诱增需求”?
许多环保主义者和其他反对修建更多道路的人声称,修建更多道路是一种自取灭亡的策略,因为这样做会引发“诱增需求”,抵消了道路容量增加所带来的好处。诱增需求指的是由于道路本身的扩展而增加的使用欲望。一些观察人士甚至声称,诱增需求可能超过道路增加的容量,导致扩容后的拥堵比以前更严重。真的有诱增需求这种东西吗?
正如刚刚提到的,通过拓宽或新建道路的方式来提升道路容量这种方式,在很短的时间内会由于三重集聚的因素,吸引大量的驾驶员从别的道路转向扩容的道路。从短期来看,这条路扩容只是对现有的交通流进行了重新分配,但总量并没有增加。
但从长远来看,道路扩容会使交通堵塞比最初更严重,因为它会产生诱增需求。首先,路网扩容扩张增加了该地区现有居民的潜在流动性,增加其出行次数和出行距离;第二,更多的人和公司可能会被吸引到这个地区,或者更靠近扩建的道路。因此,可以想象,从长远来看,诱导需求可能导致交通总量上升,而且拥堵程度加剧。
不过很难确定一件事,那就是道路扩容带来的好处会在多大程度上被诱增的需求所抵消。因为,虽然更好的道路条件会促进需求的增长,但更多的增长也会促使当局修建更多、更好的道路。所以因果关系是双向的。
此外,任何地区的人口增长除了受到该地区道路容量的影响外,还受到许多因素的影响。由于规划和建造一条主要道路或扩建道路需要数年时间,而这一改善需要更长的时间来影响区域增长,因此在规划道路和体验其最终影响之间的这段时间内,许多不可预测的力量会影响该区域的增长。
最近的一些研究试图通过比较长时间内的人口增长、道路容量和车辆行驶里程来解释这种双向因果关系。Robert Cervero和Mark Hansen在1976年到1997年的22年间研究了加利福尼亚的34个城市县。他们得出结论,在其他条件相同的情况下,每增加10%的车道里程,车辆行驶里程(VMT)就会增加5.6%。相反,在其他条件相同的情况下,车辆行驶里程增加10%的同时,车道里程容量也相应增加3.3%。
在一项后续研究中,Cervero发现:在高速公路扩张后的6到8年时间里,大约20%的新增容量被“保留”了(也就是说,没有被诱增需求或其他增长所抵消),大约80%的容量被吸收或耗尽了。耗尽的那部分,其中一半是由于外部因素,如人口增长和收入增加;另一半是由于诱增需求效应,主要是更高的速度,但也包括更为密集的建筑活动。
Cervero还发现,道路扩建不会影响交通量,除非它们至少能在短期内提高交通速度。他们发现,车道容量每增加100%,相关道路上的交通流量就会增加40%,这是由于高速行驶和沿路建筑增多——即诱导需求。对于经常被重复的“我们无法通过建设来摆脱拥堵”这一说法,上述分析意味着什么?如果这句话的意思是“一旦交通拥堵出现,增加道路通行能力并不能完全消除高峰时段的拥堵”,那么这句话就是正确的。如果这句话的意思是,“当一个不断增长的地区建设更多的道路容量时,至少从长远来看,一些好处可能会被诱导的需求抵消”,这句话也是正确的。但如果这句话的意思是“增加道路通行能力不可能降低整个路网中现有高峰拥堵的强度”,那么它就是错的。或者,如果它被理解为“增加道路容量永远不会改善交通状况,因为所有的好处总是会被诱导的需求抵消”,那么它也是错误的。事实上,重要的是要认识到,诱导需求不仅仅是一种社会成本,因为它抵消了一些新增产能;它还为那些应对新增能力的人提供了好处,因为它改善了他们的出行体验。即使在交通高峰期,扩张后的道路上的交通速度没有比以前更快,但在这段时间里,更多的人能够在最喜欢的时段使用那条路和其他的路。(他们的收益是否值得扩建道路的成本,这是本文无法分析的另一个问题。)
总之,建设更多的道路容量几乎总是对最初存在的拥堵有一些有益的影响。然而,从长期来看,这些好处通常也会被诱发的需求反应在一定程度上抵消。可以想象,在不寻常的情况下,特别是在迅速增长的地区,这些好处可以完全抵消或吸收。
然而,正如Don Pickerell总结的那样:交通系统(包括道路和公共交通)扩张的潜力,将带来更多的出行需求,但这并不是放弃投资这些实体设施或新交通技术的理由,具体的情况还需具体对待。
(三)高速公路的匝道流量控制
目前广泛使用的增加现有高速公路交通能力的方法是匝道流量控制,它利用匝道上的信号灯来控制车辆进入高速公路的速度。如果不采取控制手段,车辆会从特定匝道密集驶入高速公路,从而导致主路现有交通流速度减慢。为了避免这样的情况,匝道上的信号灯可以实现让新驶入车辆以5-20秒的间隔排队驶入主路。
匝道流量控制还可以控制某一时间段内高速公路上行驶的总车辆数,从而确保交通流以最高速度运行。然而,如果大量的人想要在高峰期进入车道,这样的流量控制可能会导致在每个入口匝道排长队。从本质上讲,匝道流量控制不过是将主路上的拥堵转移到匝道上。在某些情况下,高速公路入口坡道上的延误会长达20分钟。
如果道路的入口坡道很长(就像在明尼阿波利斯和圣保罗高速公路上一样),这种拥堵导致的排队往往只局限于坡道本身。但是,如果这些坡道很短(就像达拉斯和休斯顿的高速公路一样),这样的排队可能会把拥堵的交通挤到当地的街道或主干道附近的动脉上。匝道流量控制的支持者称,在主要道路以外导致的高峰时段拥堵对社会的影响远小于将该道路的交通速度降至最佳速度和流量水平以下。然而,这一主张并不容易证明在所有条件下正确。
匝道流量控制对司机在高峰期使用计程高速公路的意愿有两个相反的影响。一方面,采用匝道流量控制的高速公路车速更快,这会鼓励更多的人尝试在高峰时间进入高速公路。另一方面,由于流量控制会导致匝道拥堵,这会使一部分司机选择其他路线或时段出行。在这个意义上,匝道流量控制是需求管理的一种形式,它增加了高峰时间的差异。在任何特定的情况下,很难预先知道这些对比的效果中哪一个会起主导作用。然而,大多数使用匝道流量控制的地区认为,这对其道路系统的效率有积极的影响。
2000年,剑桥系统公司为双子城匝道流量系统进行了一次科学的评估。明尼苏达州交通部在一个半月的时间里关闭了双子城高速公路上的匝道流量控制系统。然后比较了四种主要的高速公路通道中有无匝道流量控制的交通状况。
该研究发现,安装了匝道流量控制系统的社区,人们能够节省22%的出行时间,高速公路的交通量和旅客发送量平均也增加了18%。在长岛、凤凰城和波特兰等这种设置了50多个匝道流量控制系统的地区,其平均旅客发送量增长了38%。所有地区的数据都表明匝道流量控制系统能够带来巨大的收益。
匝道流量控制最常用于高速公路路段,这些路段在高峰时期的速度低于每小时30英里,每车道的车辆流量为每小时1200至1500辆,事故率相对较高。在这种情况普遍存在的地区,除非坡道需要加长以容纳更长的队伍,否则匝道流量控制应该被认真考虑作为一种提高现有高速公路高峰时刻通行能力的手段,而不必修建更多的道路。
(四)使用高载客量 (HOV)车道
高峰时段交通拥堵的一个最大原因是通勤者希望独自乘坐私家车。如果这些“独行侠”中的很大一部分人参与拼车,高峰时段的车辆流量可能会大幅减少。
鼓励拼车的一个方法是为高载客车辆留出专用车道。“高载客量”在华盛顿特区指的是的3人或3人以上,但在南加州的许多地区和使用HOV车道的大多数地方,只有2人或2人以上。如果HOV出行者的移动速度明显快于独自驾驶的司机,人们将被鼓励转向HOV出行。
目前许多地区已经为小汽车和公共汽车建立了HOV车道。
从1998年到2000年,西雅图地区在州际公路5号线、405号线和90号线以及州际公路520号线和167号线的HOV车道上取得了显著的成功,在这些车道上使用共享乘车方式(包括合伙用车和公共交通)的人数比例显著上升。“平均而言,高峰时期HOV车道上的人流量在两年内增长了约17%,车辆流量增长了约16%。到2000年,在这些走廊里的所有高峰时期的出行者中,似乎有三分之一的人使用HOV或使用HOV车道的公共交通工具。在研究的10个州际路段中,使用这些方法的所有高峰时间出行者的比例在早上高峰时段的6个路段超过了30%,在晚上高峰时段的9个路段超过了30%。区域HOV政策咨询委员会制定了一个目标,即在90%的时间里,所有HOV车道的速度都要达到每小时45英里或更高。这一目标并没有在所有部门得到实现。其中一个原因是,当普通用途的车道出现严重拥堵时,HOV司机往往会减速,尽管相对于后者,前者仍保持着显著的速度优势。即便如此,在分析的10个路段中,有9个路段HOV车道相对于普通车道保持了相当大的速度和行驶时间优势。
设置HOV车道其中一个目的是减少独自驾乘的时间优势。那些高度重视时间的人很可能会为了节省时间而独自开车,尽管他们每天可能要支付1.8美元的通行费和5.00美元的停车费,这比坐公共汽车花2美元,但是单程要少花20分钟。通勤者要多花4.80美元来节省40分钟的时间,这相当于每个人每小时的时间价值7.20美元(这还没有考虑到独自驾驶的更舒适和隐私)。对于那些不那么珍惜时间的通勤者来说,乘坐公交车在经济上更划算。如果把独自开车节省的时间减少到15分钟,其隐含价值将上升到每小时19.20美元。毫无疑问,很少有人会这么珍惜他们的时间。因此,一个人开车的时间优势越小,就有越多的通勤者愿意选择拼车或公交车。
因此,当某个区域的高峰时段交通拥堵是由于独自驾车比例过高引起时,使用HOV车道就有机会为共享车辆和使用HOV车道的公共交通工具创造时间优势。而且,只有普通车道非常拥堵,才有必要增加HOV车道,否则时间优势则不存在。
(五)HOV车道应该通过拓宽道路来实现
根据已经实施的HOV车道可知,将现有车道从普通车道改为HOV车道不一定能缓解拥堵,相反,这会降低道路在高峰时段的通行能力,因为HOV车道每小时的汽车通行量通常比普通车道更少。因此,普通车道上的拥堵加剧会导致单独驾驶的机动车通过作弊的方式行驶在HOV车道上。而且,这还激怒了成千上万的独自驾驶的司机,因为他们发现通勤条件比以前更糟糕。当这一策略首次在洛杉矶地区繁忙的圣莫尼卡高速公路上试行时,司机们的负面反应非常强烈,不到一个月就取消了。
创建HOV车道的最佳方法是在现有道路上增加新的车道,可以利用路肩部分,抑或是拓宽路面。新的高速行驶的HOV车道不会使其他车道减速,而是将车辆从普通车道上吸引过来,从而提升普通车道的运行速度。
因此,新建或扩建HOV车道的最有效方法是增加一个地区整体的道路网容量。这一事实激发了那些认为需要更多道路容量的人对这一政策的支持。但它也可能引起反对,因为有人认为增加道路容量是不可取的,因为这会产生更多的交通、更多的空气污染和更高的基础设施成本。因此,环保主义者和那些对社区的额外增长感到不安的人常常反对通过增加道路容量来建立或扩大HOV车道。
另外,经验表明,承载较轻交通负荷的HOV车道会产生一种空车道综合症,即邻近拥挤的普通交通车道上的司机会觉得HOV车道没有得到充分利用,从而导致普通车道上的拥堵加剧。
当HOV车道上的交通流量低于每小时800至1000辆时,附近普通车道上的司机对HOV的不满情绪往往会上升到一定程度,从而引发取消该车道HOV标志的政治反应。新泽西北部的287号州际公路就发生了这样的情况,由于使用人数过少,最终被取消。
对于HOV车道的一个重要关注点在于公共交通工具对该车道的使用强度。巴士在繁忙时间使用HOV车道时,每小时的载客量会大大高于邻近一般车道的载客量。这是因为在HOV车道的车速更快,每小时容纳的车辆更多。
对HOV车道的另一个关注点是每辆车需要搭乘多少人才具备使用该车道的资格。因为大多数司机都不愿意与他人共乘,所以要求越高,愿意满足要求的司机就越少。因此,降低HOV要求可以大大增加使用HOV车道的车辆数量。在弗吉尼亚州北部的66号州际公路上,1995年3月将HOV要求从3人或3人以上放宽到2人或2人以上,结果车道利用率增加了60%,达到每小时1700辆。有些HOV车道一开始就限制在每辆车8人或8人以上——这实际上意味着只有公交车可以使用它们。但是今天,几乎没有限制超过三个或更多的人,大多数使用两个或更多的人。
经验还表明,HOV车道需要严格的监管,至少在刚建立时是这样,以减少作弊。如果侵犯HOV空间的罚款足够高,而且经常处罚,那么单独开车的人就更有可能置身其外。另一项发现是,大多数使用HOV车道的人之所以这样做,似乎是因为这样做可以省钱,而不是因为HOV车道加快了他们的通勤速度。这意味着,当道路沿线的许多公司正在实施交通管理计划,说服员工参与拼车时,HOV车道将被最频繁地使用。
由于增加HOV车道是建设新道路的一种形式,它的局限性与任何道路建设策略差不多。然而,HOV车道可以鼓励每辆车乘坐一人以上,因此在缓解交通拥堵方面比简单地增加道路容量更有潜力。但是,只有在许多人采用HOV出行的情况下,这种潜力才有可能实现。如果他们参加了由雇主赞助的共乘项目,他们最有可能这样做。否则,使用额外的车道作为HOV车道与允许所有车辆通行相比,可能并不能扩大高峰时间总的通行能力。因此,应持续监测HOV车道的实际使用情况,并与同车道的正常使用情况进行比较。
HOV车道的另一种形式是,如果SOV司机支付可变的通行费,则允许SOV司机在高峰时段使用它们。这一收费必须设置得足够高,以限制车道上的车辆总数,从而保证持续的高车速。这些车道被称为高载客免费车道(HOT)。
(六)拼车
从1990年到2000年,人口普查局统计的美国通勤者总数增加了1320万人,即11.5%,但通过拼车通勤的人数只增加了25.6万人,即1.6%。因此,尽管20世纪90年代HOV车道的使用比以往任何时候都多,但采用拼车上下班的通勤者比例从1990年的13.4%降至2000年的12.2%。上世纪90年代的普遍繁荣所带来的更大的家庭购买力,似乎使更多的通勤者放弃了与他人共享交通工具的经济模式,转而选择独自驾车的强大吸引力。乘公共交通工具上下班的人的比例也从1990年的5.3%下降到2000年的4.7%,这一事实进一步说明了这种吸引力的强度。步行上班的通勤者比例和绝对人数都略有下降。
不幸的是,从缓解交通拥堵的角度来看,美国社会的一股强大力量正在削弱拼车的吸引力。其中包括:
l 当很多通勤者在同一个起点或目的地时,拼车最有效。但就业和住房正变得越来越分散,因为新的增长地区主要是低密度的定居点。
l 灵活的工作时间和越来越多的人在家工作,使得越来越少的员工在相同的时间和地点上下班。
l 更多的工作需要员工在白天前往多个地点,拼车变得不切实际。
l 越来越多的人成为独立工作者,或兼职工作,他们的工作时间与其他人的工作时间不同。
l 随着实际收入的增加,时间变得更有价值,拼车往往比独自开车花更多的时间。
为了鼓励员工拼车,在同一地点管理大量员工的雇主应该为尽可能多的员工制定相同的工作时间。然而,在许多小公司聚集在一起的地方,雇主应该鼓励灵活的工作时间,这样来自不同公司的人可以安排在同一时间出行。
在经济困难时期,当更多的家庭需要节约开支时,增加拼车的尝试似乎比在经济繁荣时期更有效。在经济繁荣时期,人们可以更自由地享受独自通勤的“奢侈”。这在一定程度上是正确的,因为拼车在低收入工人中最为常见,与收入较高的工人相比,这些工人买不起自己的车。
鼓励拼车最有效的方法之一便是雇主提供的免费停车折现。这为那些可以免费停车的SOV司机提供了经济上的刺激,让他们转而选择拼车或乘坐公共交通工具。
另一组可能促进拼车的因素是高峰时段的拥堵和快速移动的HOV车道。在旧金山湾区,东湾一侧设立了至少三个“临时拼车”点,旧金山一侧设立了一个“临时拼车”点,SOV司机可以在这里停下搭载两位乘客,然后就可以使用免费HOV车道以更快的车速通过湾区大桥的收费区。大多数乘客都是由其配偶开车送至这些拼车点,也有一些是为了节省车费,乘坐公共交通工具辗转而来。这种方式在早高峰时段能够节省30-40分钟的出行时间,但只有司机和乘客确信他们彼此不会对对方造成安全威胁,该策略才有效。
(七)其他提高道路效率的策略
交通工程师们还想了许多办法来使现有道路上的交通运行得更快、更顺畅。这些策略并没有改变总交通量,但改善了某些阻碍交通顺畅运行的问题。
l 对现有的高快速路和城市内部道路进行修缮和改造,同时避免在交通繁忙时期实施这些改造。
l 联动设计交通干道的信号配时。
l 增加高峰期主要道路上事故处理车辆的数量,以保证迅速排除交通事故。
l 在主要道路沿线增加电子监控设备,实时掌握交通状况。
l 将“普通”城市街道或主要干道升级为更宽的“超级街道”,并限制使用类型。
l 优化交通组织,例如将双向道路调整为单向道路。
l 通过可变电子信息牌和电台广播,为驾驶人员提供即时交通情况。
l 改变街道停车模式,减少司机进出停车位对道路车流的延误。
这些策略的组合可以显著地影响高峰时间道路交通的运行速度。