摘 要
研究公园开放的内涵区别于管理开放的研究视角,依据城市空间密度变化和市民步行需求变化,从城市步行空间视角,反思通过管理手段开放的收费公园在空间状态上并未真正开放的现实问题,问题的出现在于收费管理模式引致的空间模式滞后。以公园城市为理念指导、开放街区化为技术路径,鉴别城市中心公园在城市步行网络中现有状态与应承角色之间的差异。多尺度比较传统公园模式与“开放街区”尺度的不协调性,理清传统公园空间模式向开放公园空间模式的转变途径,提出以外部城市空间步行肌理重塑内部公园交通,构建公园空间开放度评价体系(PSOA法)量化开放程度,以期定量描述空间的开放状态,改善并解决空间的开放问题,更好地应对城市中心地区的空间变化需求,服务城市步行体系,实现以人为本的公园空间和管理的双重开放。
关 键 词
风景园林 开放公园 开放街区 空间模式 步行肌理 公园城市 PSOA法(公园空间开放度评价法)
国内研究更多从管理角度理解开放公园,张红等从精细化管理角度调整上海公园开放时间;叶萌认为所谓开放公园,是由政府出资建造,并向全民免费开放的公园;侯笑鑫对公园开放后的管理提升提出了策略与建议;李琼从开放后公园品质的改变探讨了公益与效益的关系。多数研究关注开放公园的管理优化和效益优化,国内关注空间开放的研究更多聚焦步行设施的不完善,以及步行空间网络系统性和完整性的缺失;公园空间可步行性的研究则侧重于公园的可达性(accessibility)、避难可达性,以及关注步行的健康意义。
1
城市公园开放的背景——城市之变
1.1
城市爆发增长引致的公园属性滞后
1.2
旅游区“内向”管理模式引致的交通模式问题
图1 公园入口与城市道路的衔接方式
图2 8个公园入口与路网结构
1.2.2 与规模脱节的入口数量
表1 8个公园的基本情况
1.3
中心城区公园的“易步”需求
2
开放理念与设计模式——公园之变
2.1
开放理念与特征
2.2
传统公园路网模式与开放街区的步行模式比较
分别以理想状态下3×3(12㎡)与4×4(22㎡)的百米街区为基本单元,与同规模传统公园空间模式相比,公园中连接主园路的二级、三级园路在便捷交通中难以承担系统串联的作用,更多以二级空间串联为主,因此将与入口相连的主园路步行通道定义为可行路网(图3)。街道的步行通道数量跟随区块规模增大,虽然存在红绿灯等候,但步行空间的连续性不受阻碍,密度稳定。而内向模式的公园随着尺度的增大,入口与通道数量未同步提升,尺度越大,可行路网密度越低,开放性逐级降低,而用于内部联系的游园小路在提供公园开放性上并无助益。
图3 12、22h㎡街区式步行模式与传统公园路网模式比较
2.3
传统公园空间模式向开放公园空间模式转变的途径
表2 国内外4个公园比较
图4 公园入口城市人流衔接演变示意
图5 公园入口城市人流开放衔接演变示意
连续、不受干扰的自由步行是城市步行空间建设的理想目标和重要的评价内容。关注空间连续的城市空间常常能对步行者产生积极的心理作用与体验,使步行距离似乎变短,步行体验也更加轻松、有趣。公园园路组织上,注重与周边城市步行网络的直接衔接与顺畅通行状态同样可以支撑城市维度的步行空间建设,公园路固然未必需要横平竖直的交通状态,但结构性地与城市步行网络交织,在穿行维度上提高步行体验同样具有积极作用。因此公园路网结构模式应该与外部城市肌理网络形成呼应,以此动态反映在地城市步行系统特征,服务步行市民。借鉴阿兰·雅各布斯的“1平方英里地图比较”的研究方法(图5),取常规大公园尺度(10h㎡),以百米街区为基本肌理模数,9个百米街坊为基本单元。比较传统公园模式下的路网密度和入口数量,因无法衔接外部步行肌理而开放的公园路网结构应与外部街区步行肌理相匹配;高开放公园路网结构则需要提供更多对角线穿行路径,进而让公园步行空间较之城市街区步行网络拥有更好地开放性,路网结构状态从传统公园的回环到呼应街区步行肌理的织网,再到增加对角穿行的链网,公园开放的演进具有各自的模式特征。
2.4
开放公园空间模式的实施方式
3
结 语
注:文中图片均由作者绘制。
致谢:感谢同济大学匡晓明副教授、同济规划院陆勇峰总工对本文研究的帮助与指导。
文章刊登曾刊登于《中国园林》2020年第三期
作者介绍
吕圣东 上海同济城市规划设计研究院有限公司 城市设计研究院城建所副所长 高级工程师 研究方向为城市设计、风景园林规划设计
严婷婷 安徽大学艺术学院外聘讲师 研究方向为环境设计
周广坤 山东工艺美术学院讲师 研究方向为风景园林规划与设计、城乡规划
此课题受上海同济城市规划设计研究院有限公司
种子计划科研资助
扫码获取种子计划申请表
种子计划课题申报邮箱:research@tjupdi.com