国匠城工作台

当前：新闻编辑 | 格式化工具 | 查看本文

/h1

/h2

strong

/strong

2013年12月30日，大量平面和网络媒体刊发题为《北京PM2.5“真凶”查明，汽车尾气对京城雾霾贡献不大》的报道，引发激烈的讨论和反响。-《瞭望东方周刊》记者刘伊曼 | 北京报道（以上配图来自网易图片）

这篇报道提到：中科院大气物理研究所研究员张仁健课题组与同行合作，对北京地区PM2.5化学组成及源解析季节变化研究发现，北京PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，其中，汽车尾气所占比例不到4%。

据此，《瞭望东方周刊》分别向中科院和环保部核实得知，不论是这篇论文本身，还是报道的“科普”解读方式，都存在一些问题，由此导致了公众理解上的较大误会。而事实上，汽车的尾气排放、行驶扬尘、加油站和油箱挥发等诸多因素加在一起计算的话，北京本地贡献的大气污染物中，由汽车及其相关产业贡献的污染源至少占到一半左右，是最重要的污染源。
<h2>“参考价值不大”的科研数据</h2>
中科院大气物理研究所某相关负责人告诉《瞭望东方周刊》，目前公布的这个数据参考价值不大。

在他看来，首先，张仁健的解析数据是基于2009年到2010年，是在北京大学一个点取样所得到的结论。从时间上看，因为北京市的污染源变化非常大，三年前的数据不足以说明现在的问题，从取样上看，也不具备普遍性代表意义。

其次，该研究员告诉本刊记者，“如果你仔细看了论文，就能知道”，这次的源解析里面，有大量的“未解析”源。

这是什么意思呢？就是这部分污染物来源是什么，没有分析出来，还不知道。在春季最高的时候，“未解析源”占到40%。另外，高达26%的二次无机气溶胶(SNA)里面，实际上也有大量汽车贡献的成分。

“不到4%的，是指汽车尾气直接排放出来PM2.5，这部分确实不多。但是汽车尾气经过反应，生成二次无机气溶胶，也都是汽车贡献的。再把挥发性有机污染物，行驶的扬尘，加油站的排放这些都算上的话，汽车的大气污染贡献至少要占到50%。汽车要负的责任是非常大的。”

但很多人都表示不能理解的是，既然二次无机气溶胶是二次污染物，怎么会单列出来算在污染源里面呢？这种分类是不是有什么问题？

这位研究员告诉本刊记者，从源解析的科学方法上看，把二次源单独列出来并没有问题，这也是一种传统的解析方法。但是在理解上，不能把它直接与排放源挂钩。

“科学上它分类就是那么分的。但是从我们科普上，或者说大众理解上，不能那么理解。这篇文章不能直接解读出来作为科普文章，它是一篇科学论文。”他说，“所以这东西，就看你怎么去解读，可能外行不太好解读。”
<h2>汽车的污染贡献到底有多少</h2>
环境保护部机动车排污监控中心主任汤大钢告诉《瞭望东方周刊》，看到这篇报道的时候，他也觉得难以理解。因为，如果就按字面意思看的话，“这是一个常识性的错误”。

他告诉本刊记者，根据北京市环保局提供的数据和解释，北京市的大气污染，在加上外来影响的情况下，机动车的排放贡献值大约超过20%。而如果排除外来影响，仅就北京市自己贡献的污染物成分计算的话，机动车排放的贡献值起码在40%以上。

另外，北京市有1400多个加油站，这些加油站，虽然都采取了一些控制挥发性有机污染物(Voc)的措施，但是现在看来，还并不是很理想，污染贡献还是很大，还应该进一步加强措施和管理力度。

而即便是汽车的尾气排放，在不同的时间和地点，差异也较大。比如说，早高峰的时候，汽车冷启动的一分钟左右，后处理装置因为温度不到未工作的情况下，尾气的污染物浓度是很高的。但是行驶起来以后，就好多了。
<h2>为什么现在的源解析意义不大</h2>
汤大钢告诉《瞭望东方周刊》：“源解析的科学方法本身可能没有什么问题，但是在当前这种城市人口密集、排放源复杂的情况下，做源解析的意义不大。我们应该尽力地把所有的排放源，能理解得到的，能达成共识的，经济上能解决的，都尽可能地把它减到最低。在这样的情况下，再去做解析，这样才有意义。”

为什么现在的源解析意义不大呢？

汤大钢解释说，如果说“我们所有的措施都做到了，这已经是一个污染源物构成相对稳定的城市，再降低污染已经是需要花很多钱的事，那再去做这样的源解析，是有意义的”。

他举例说，比如油品标准都已经提高到欧6，或者国6了，已经没有多少提高的空间了，再去计算每种污染物的比例，以及应该在什么地方再降低，就比较合适。但是，“现在，该做的，该干的，都还没有做好呢。”

汤大钢介绍，北京这几年为了解决污染，出台了很多措施，这些措施都起到了一些作用，这就导致每年的污染物构成数据会发生变化。而在“每年的污染物构成变化还很大的情况下，做出来的数据本身是没有参考价值的，因为情况变化很快”。