(1)住房轨迹类型总体特征。
丁家庄社区居民的住房轨迹总体呈灰色和上升趋势、居民定居意愿总体较强,未出现明显的回落特征(表2)。在住房轨迹类型中,灰色的定居者占比最高(44%),其余显著类型依次为上升的定居者 (28%)、灰色的过渡者(14%) 和灰色的摇摆者 (8%),而回落者仅占3%。过渡者的轨迹趋势以灰色为主,没有出现回落,说明丁家庄住区对过渡者的住房轨迹发挥着中性或积极的作用。然而从长期看,住房轨迹的灰色趋势占比高(66%),社区后续发展应特别预防由灰色向回落的转变。
(2)不同住房类型的住房轨迹特征。
不同住房类型的轨迹分类如图3所示。国有土地拆迁安置房居民一般来自南京中心城区的危旧房社区。由于住房条件得到显著改善,国有土地产权置换房的定居者比例很高(88%),上升定居者比例也较高(38%)。
集体土地拆迁安置房住户来自南京市区周边的农村。住房上升轨迹比例高(45%),定居者比例高(占88%),体现出此类住户有较稳定的居住意愿。但是该类型住房轨迹丰富、差异显著,回落趋势住户占比是所有住房类型中最高的。之所以产生较大差异,主要是由集体土地征收安置家庭搬迁前后的对比差异造成的。同为来自集体土地拆迁安置房的住户,有些住在已经城市化的城市边缘地区,有些住在城市化影响较弱的地区;有些住户已经从事非农工作,而有些住户则以务农为生。不同来源的集体土地拆迁安置住户对于城市生活、高层居住方式和弱化的社区网络适应性差异大。
经济适用房住户大多为国有土地征收安置获得补偿较少的家庭,也有南京市城镇户籍的低收入住房困难家庭。经济适用房中的上升轨迹者占比 26%,低于前两种住房类型(分别低于12%和19%)。定居者也达77%,但有14%的灰色过渡者,未来住户存在一定的流动性。这可能与经济适用房户型较小、选择余地少有关。
廉租房住户属住房市场上选择最少的人群,公租房住户是介于廉租房和经济适用房之间的“夹心层”群体。公租房和廉租房住户的定居意愿比例远小于前三类住房住户。由于其为租赁住房,住房面积较小,住户有比较高的流动性。但公租房和廉租房的上升轨迹者占比都不高,公租房还出现了小比例的回落者。为了促进租赁住户成为社区声誉的积极传播者,应重视提升公租房和廉租房住户的居住条件与公共服务水平。
除上述三种初始分配入住的住房类型住户之外,还有三种通过市场购租进入丁家庄的住户。二手房是居民通过主动购买获得的住房,其居住意愿以定居为主(占92%),上升的定居者占25%,说明丁家庄在住房销售市场上有一定地位,丁家庄二手房价并不低于周边普通房价也证明了这一点,但是上升轨迹者所占比例不高,仅仅和经济适用房中的上升轨迹者比例持平,值得警惕。整租住房上升轨迹占27%,不过轨迹类型表现多样,这可能与整租居民的来源广泛、人群特征多样有关,定居者比例较低(占46%),未来住户流动性高。群租住房轨迹类型全部为灰色的过渡者和灰色的定居者,既无上升轨迹,也无回落轨迹,并表现出极高的过渡者比例(占67%)。
(3)不同基层社区住房轨迹特征。
由于规模较大,丁家庄归属4个基层社区居委会管理。4个基层社区住房轨迹类型构成差异较大(图4)。这可能与不同片区建设和入住时间不同、住房类型不同、人口来源不同及居民住房需求不同等有关。
为了更好地理解产生不同轨迹类型的原因,住房轨迹类型的逻辑回归分析结果将有所助益。
丁家庄保障房社区的住房轨迹分类显示,上升的定居者、灰色的定居者、灰色的过渡者和灰色的摇摆者4个住房轨迹类型最多,模型回归更具统计意义。因此,分别以上升的定居者(上升的定居者=1,非上升的定居者=0)、灰色的定居者(灰色的定居者 =1,非灰色的定居者=0)、灰色的过渡者(灰色的过渡者=1,非灰色的过渡者=0)和灰色的摇摆者 ( 灰色的摇摆者 =1,非灰色的摇摆者=0)建立4个二元逻辑回归模型。
通过逐步回归法筛选出的自变量有个体属性中的户口所在地、户主年龄和居住时间变量;住房属性中的住房权属、住房可负担性和其他社区住房变量;社区属性中的社区福利设施、社区医疗设施、社区物业服务变量及社会关系中的社区声誉评价变量。在丁家庄的研究中,逐步回归结果显示其余变量相关度不高或较小,因此不被列入模型中。逻辑回归模型结果如表3所示。
(1)在个体属性变量方面表现为:①青年极不可能成为上升的定居者,而很可能成为灰色的过渡者;中年家庭也不可能是上升的定居者。这说明丁家庄社区对青年和中年住户的吸引力不足。②保持原中心城区户口的家庭更可能成为上升的定居者,成为其他类型的可能性低。这说明既维持了原户口所在地关联的城市资源(特别是子女基础教育和相关补助政策),居住条件又得到改善的居民,其居住心态更积极、更稳定。从OR值看,户口迁至丁家庄的居民成为上升的定居者的可能性低,说明了该社区所关联的城市资源与城市中心区相比较为欠缺。③居住1~3年可能成为上升的定居者,而3~4年是一个转折,居民开始向过渡者和摇摆者转移,说明社区的长期吸引力不足。
(2)在住房属性变量方面表现为:①租赁住房居民很可能成为灰色的过渡者和摇摆者,不太可能成为定居者,他们是社区潜在的声誉传播者,应关注这类人群的住房轨迹趋势,防止过渡者和摇摆者由灰色向回落转变。从OR值看,二手房和国有土地拆迁安置住户成为上升定居者可能性最大,其他类型住房住户成为上升定居者的可能性较小。②住房负担一般的居民很可能成为灰色的摇摆者,这说明其居住意愿摇摆不定,应成为社区发展争取的潜在定居者。③没有其他社区住房的居民很可能成为上升的定居者,说明丁家庄对此类居民有提升住房阶梯的作用。
(3)在社区属性变量方面表现为:①如果居民对社会福利设施不了解,极可能成为灰色定居者;如果不满意则更有可能成为灰色过渡者,而不太可能成为灰色定居者。对社区社会福利设施的满意度是居住意愿的重要影响因素。②如果居民对社区医疗卫生设施不满意,则不太可能出现上升趋势。对社区医疗卫生设施的满意度是影响住房轨迹趋势的重要因素。③如果居民对社区物业服务评价一般,则很不可能成为上升定居者,如果评价不满意,则很可能成为灰色的定居者。对社区物业服务的满意度是影响住房轨迹趋势的重要因素。
(4) 在社会关系变量方面的数据显示:认为保障房住区比商品住区差的住户比例较高(占66%),认为两者差不多的占21%,认为保障房住区好的占7%,不知道的占6%。如果居民对社区声誉的评价比商品住区“差”或“差不多”,都很可能为灰色的定居者,不太可能成为灰色过渡者。社区声誉并未太影响居住意愿,但对轨迹趋势有一定影响。这说明尽管觉得自己社区逊色于普通商品住区的居民超过一半,但是这种逊色的感觉并没有到达标签化的地步。