国匠城工作台

当前：新闻编辑 | 格式化工具 | 查看本文

/h1

/h2

strong

/strong

来自微信公众号：市政厅  小秘书：观看“动物乌托邦”时，无法不想到城市与城市生活。

市政厅其他有关“乌托邦”的文章：

<a href="http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NzYzMzEwMQ==&mid=204027591&idx=1&sn=99567225fe5f5b3be907caee723778b2&scene=21#wechat_redirect" target="_blank">郑东新区造城记：异域乌托邦十五年</a>

<a href="http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NzYzMzEwMQ==&mid=201837192&idx=1&sn=3040753bf351a7b192ea544ddebb850f&scene=21#wechat_redirect" target="_blank">城市案例|Teepee Land：柏林施普雷河畔的“乌托邦”</a>

<a style="text-decoration: underline; font-size: 14px; color: #d7aba9;" href="http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NzYzMzEwMQ==&mid=205429433&idx=1&sn=abada78daffb691ccdf7468ed27bf3d4&scene=21#wechat_redirect" target="_blank">深读|对跖点与中央公园：融入体系的另类？</a>

对法国这样的动画片大国来说，一部迪斯尼动画大片能场场爆满非常难得。《疯狂动物城》上映一月有余，笔者跑了两个影院，两场都是提前一小时售罄，无奈等到第二天提前网上预订才买到票，还是排长队入场，全场满座。

每个人在这部片里各取所需。纯粹为获取欢乐的人收获了萌的爱意；喜欢政治的人会认为，这是迪斯尼背后的力量在警示特朗普；对做城市研究的人来说呢？专业惯性会投射到娱乐中去，想象这是部充满城市精神的作品，就如<a style="font-size: 14px; text-decoration: underline;" href="http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NzYzMzEwMQ==&mid=401696494&idx=2&sn=fd9dc4b87a578d15b3e9b8f163cddfe6&scene=21#wechat_redirect" target="_blank">石崧《动物乌托邦：论兔子朱迪的城镇化》中写道：“朱迪从兔窝镇坐着高速列车驶入动物城的路上，夏奇拉的一曲《Try Everything》响起的一刻”，就是在“讲述一只兔子经历的一次奇幻的城镇化之旅”。</a>

的确，介于城市规划和人文社科之间，我觉得，用“动物乌托邦”概念做电影名更准确。从“城市创造无限可能“这个隐喻开始，也跟原名Zootopia呼应：这是以喜剧的形式，借助动物，认真严肃地在讨论乌托邦。

一、官僚、野性与种族

在进入乌托邦的概念之前，我们来谈谈，英文和中文世界中，不约而同出现的各种对电影的官僚、野性和种族的解读。看到兔子和狐狸进入警察局的那一刻，人们自然想到行政部门。而我想到的是哪里呢？巴黎郊区的警察局！简直一模一样的场景和服务风格（可能比水獭稍微再快个半拍）。

作为对官僚体制的呼应，在狮子市长被捕时， “野性”成了城市冲突的引发器，整个动物城弥漫着阴谋，说动物们从远古祖先那里遗传来的野性基因会突然爆发，丧失一切人性。对现代社会中的“野性”，人类学家列维?斯特劳斯在他的《野性思维》中有经典的解释：“它既不被看成是野蛮人的思维，也不被看成是原始人或远古人的思维，而是被看成是未驯化状态的思维，以有别于为了生产一种效益而被教化或被驯化的思维。”

而在市长助理的阴谋被发现时，这种“未驯化状态的思维阴谋”被破了，主题变成正邪斗争——很显然，电影必须是大团圆，不然就不励志。正如很多评论对种族的解读：市长助理绵羊成为市长后，在台前做人样，而她的绵羊家族在台后制造阴谋，这不可避免地会让观众产生联想，这明显在批评美国某些政客的家族生意嘛。

综合官僚、野性与种族，如果要把电影放在批判城市政治的语境下讨论，可以这样看：借助动物，电影批判了全球化带来的一种保守化趋势的社会心理——族群与族群之间的信任不再，城市、国家中的冲突形影不离。

二、反城市乌托邦主义

而从上述解释，再回到电影开始的“现代城市”的全景和各种局部景观，我们能够理解：电影基于批判，更新城市模型本身，提出一种更完美的解决城市社会病症的模式。那就回到了两百年没有停息过的一个概念演进：城市乌托邦。

对这部电影的名字，美国版和法国版同用topia这个古希腊词根，正呼应了这种积极的愿景。Erin Whitney把这部电影与迪斯尼1981年出品的《狐狸与猎狗》（The Fox and the Hound）做了对比，说这是继1981年后迪斯尼最重要的政治电影，反映的是“平等”、“恐惧”和“接纳”等属乌托邦范畴的人类社会主题。

这又引出社会学的一个问题：城市本身是否真的存在托马斯?莫尔提出的“乌托邦“呢？

现代城市的发展，确实也按照从古希腊城邦模式开始的“城市乌托邦”演变。城市向柯布西耶理想中的“高效率空间机器”迈进，各种人都能按照列斐伏尔提出的城市权，在城市空间获得更多平等的权利。

图一：托马斯?莫尔（Thomas More）的乌托邦岛（图片源自网络）

借助现代城市乌托邦脉络，我们可以研判“动物城”提出的城市模式。城市规划领域最有名的乌托邦实验有三个：一个是傅立叶的法伦斯泰尔城，一个是霍华德的田园城市，还有柯布西耶的光辉之城。

傅立叶的法伦斯泰尔城，是他基于自己的空想社会主义学说，设计的和谐空间制度，用一种工农结合的组织形态造城，并为这种制度绘制了蓝图，以食堂、商场、俱乐部、图书馆为中心，生活区和工厂区各在一侧。这和英国的空想社会主义大师罗伯特?欧文的新和谐城（New Harmony）隔着英吉利海峡相互呼应。

图二：傅立叶的伦斯泰尔城（图片源自网络）

图三：罗伯特?欧文（Robert Owen）提出的新和谐城（图片源自网络）

这两种并未脱离古典城邦模式的城市模式，并没有得到实现。只是通过英法两国的现代城市模式，部分得以合理化。伦敦和巴黎的老城，是不是和上图有些像呢？

霍华德的田园城市，基于带有空想社会主义的和谐城市观念，并考虑到当时英国日益壮大的中产阶级对自然空间的需求，以及工业化带来的城市病，把健康、自然作为新的乌托邦，风靡于20世纪初的欧美城市。但这种乌托邦也并未完全实现，大部分城市只是把田园城市理念作为大型住宅小区的一种设计模式。

图四：霍华德的田园城市，中国现在的小区倒是流行用这种理念（图片源自网络）

在霍华德之后，从罗马建筑大奖赛脱颖而出的一批建筑师们，不满足于做画图匠人的工程师，开始想象他们的城市。设计了巴黎歌剧院的托尼?卡尼尔（Tony Garnier ）是其中的佼佼者，提出了“工业城市”的蓝图，把住宅、工厂、电厂等分区设计，更像一个生产型城市的乌托邦。

图五：卡尼尔的“工业城市”，有点像十年前中国流行的开发区（图片源自网络）

不过，这些初步具备现代意识的空想家们，对城市的想象力还是有限。集大成者是柯布西耶，他的乌托邦在欧洲引起争议。1930年，柯布西耶对塞纳河右岸附近（现属巴黎警察局）的街区推倒重来的“光辉之城”方案：把一切支撑在立体的建筑空间中，住宅楼底层全部架空，高速公路也全部造在空中，城市地表作为连续型的公园，行人可以自由散步。

图六：柯布西耶的“光辉之城”方案，有些似曾相识。（图片摘自柯布西耶基金会官网）

柯布西耶的城市乌托邦最后没有实现，其规划理念也没有被欧洲接受，但从“建筑是居住的机器”衍生的城市规划观念，影响了战后新兴国家的城市建设，其乌托邦成为亚洲都市的基本模型。

巴黎今日在讨论为何不接受柯布西耶的城市规划观时，不同学科也给出了不同答案。但有一条是一致的，其乌托邦理念基于机器和效率，并没有考虑城市与社会之间的关系。而城市的根本主题无非在于人口流动、生存和生活，可以延伸出的话题包括移民、生产、权利等。从这个角度说，zootopia似乎是修正过的柯布西耶乌托邦城：运转精良的机器中，人人生而各得其所，一切和谐完美得令人发指。

图七：迪斯尼描绘的Zootopia会成为未来的城市模型吗？（电影剧照）

为什么一代代大师提出完美的城市方案，都以不能实现告终？动物城电影与巴黎人给出了答案，城市空间只是社会形态的反映，只要“社会”存在，必然会有冲突、和平等主题出现。而乌托邦的提出者，是把他们的乌托邦作为一种终极模式，而不是城市社会自然演进的工具。

三、空谈乌托邦，还不如谈谈现实城市中的动物和人

把“城市乌托邦”去魅后，我们借列斐伏尔在1960年提出的、关于城市社会最重要的概念——“城市权”，来谈真实城市社会中动物与人的关系。列斐伏尔的概念，总被国内误解为只是人或城市公民的各种政治、财产权利。事实上，他是把城市作为一种现代性来看，简单点说，把城市和社会等同，从这个角度说，“城市权”译为“城市法则”或更准确。

把“城市法则”和Zootopia联系起来看，则是把空间中的动物视为和人平等的一种存在。在这一点上，法国的作家和社会学家们远远走在了我们前面。

几年前，法国作家纪尧姆?杜帕（Guillaume Duprat）的手绘漫画书《Zooptique》（《动物眼中的世界》）风靡世界，被译成多种语言出版。薄薄的小书没有讲什么复杂的东西，而用细腻的笔触和童话般的绘画，普及了一个科学常识：同一个城市风景，在不同动物的眼中，色彩、大小、清晰度是不一样的。比如，传说中的喵星人，看这幅城堡，大体上只有一片绿色和白色，而且是模糊的；而汪星人的视野明显比喵星人大，它还能看到蛇、乌龟等各种小动物。

图八：人类最亲密的两类动物哥们眼里的城市风景（图片源自作者图书）

对动物与城市关系的问题，社会学家也没闲着。法国社会学家Nathalie Blanc写的《动物与城市》，她以人对这种动物有没有喜好（désiré）对动物进行几类：比如阿猫阿狗们就是家庭属性的动物，而老鼠、蟑螂等就不是属于普通动物了。这个分类成为城市社会对人和动物的基本关系形态。

她在书中认为，讨论城市中的动物，实质要回到人怎么定义自然的问题，尤其是加入了科技、道德和宗教的各种复杂要素之后，怎么面对不同物种的问题。其实，Zootopia电影就很好地回答了她思考的问题。

这在Christophe Traini的著作《动物要素（1820-1980）的社会历史论述》中，把“越来越少的野生自然形态”作为一个重要结论，他认为城市化的过程中，把文明和野生对立起来看，使得动物栖息的空间越来越少。而动物园、植物园这些城市化的形态，更多的是观赏性和科学研究性，并不是纯粹的野生形态。

同时，他认为“温情”（tendresse）牌是城市中产阶级兴起后才有的市民-动物新型社会关系形态，这跟中国的“汪星人”和“喵星人”等不同的动物拟人化异曲同工。这本书的闪光处在于，大量分析了动物的本真性，以及城市是怎么忽略动物生存的。

其实，行动派早在1887年就开始为动物争取权利了，从“反对活体解剖人民阵线”（Ligue populaire contre la vivisection）的奠基人Marie Huot提出“动物权”开始，各种不同的动物保护运动在城市不断发展。对此，城市研究学者也出了份力，从公共政策角度规范城市空间的营造，使动物各得其所。

这个理念影响了法国，光巴黎城内就设置了大大小小两千余处动物自然栖息点。为蝙蝠、胡蜂以及其他游荡在城市中的动物，营造符合它们习性的栖息地。这不是由官方机构来具体操办的，而是由政府出一部分资金、由专家出指导规则、通过各种民间协会去操作，他们有非常详细的说明书，以指导热爱这项事业的公民去行动。

图九：巴黎城内树上的动物栖息点（图片源自网络）

以上给中国城市规划者提出了一个问题：城市中是否允许自然空间的存在？事实上，在我们的大城市中，受土地制度、经济发展、城市观念等各种要素束缚，很难看到野生和自然的空间的存在，即使有绿地等，也非常人工化、观赏化，而没有去尽可能保留或维持空间的自然性。

所以，《疯狂动物城》除了在视觉效果上，借各位建筑大师的成果，提出了一个更完美的城市模型，还从城市乌托邦的讨论出发，来看城市社会在各种新的条件下会不会出现旧问题。它的答案很明确：城市物理空间可以愈发完美，但人组成的社会，问题永远存在。

最后很迂腐地以影迷身份插句话，法国为了让这么优秀的电影尽可能地以法语思维的模式进入观众的大脑，费尽心思地把法语版翻译得很精彩，然后尽可能地把英语版场次减少，以让大家从母语理解这部优秀的电影。实践证明很有效：法语的狐狸翻译比英语版的闷骚多了——这一招中国相关部门也可以多学学。

参考文献：
Blanc, N. (2000). Animaux et la Ville (Les). Odile Jacob.
Gillaume, D.(2013). Zooptique: Imagine ce que les animaux voient. Seuil Jeunesse.
Lefebvre, H. (1972). Le droit à la ville suivi de Espace et politique. éditions anthropos.
Touraine, A. (2013). La fin des sociétés. Seuil.
Tra?ni, C. (2011). La cause animale (1820-1980): essai de sociologie historique. Presses universitaires de France.

</div>