【文章编号】1002-1329 (2018)12-0055-12
【中图分类号】TU984
【文献标识码】A
【doi】10.11819/cpr20181208a
【作者简介】
魏 伟 (1976-),男,武汉大学城市设计学院系系主任,教授,博士生导师,武汉大学中国主体功能区战略研究院副院长,中国学会青年工作委员会委员。
周 婕 (1962-),女,武汉大学城市设计学院系,教授,博士生导师,中国学会理事。
罗玛诗艺 (1990-),女,硕士,湖北省国土资源研究院,工程师。
【修改日期】2018-12-05
本文刊载于《》2018年第12期
精彩导读
【摘要】社区公园是典型的“以最小气力、适当距离、优质环境去追求最大交往机会”的人居空间;以寻求使用者和服务者的共识为目标,基于“城市人”分析方法,构建“基于理性的需求共识、基于物性的规划匹配、面向典型人居的供给干预”的社区公园评价及规划方法;以武汉市中南路街道为案例,采用社会调查、回归分析、最优化分析等方法,辨识社区公园“需求方”满意度的共识;并以典型社区要素提取和对比的方法,通过人口密度、支路网密度、社区内部道路公共化程度以及公园的设施质量等空间要素的优化,对人居环境进行干预,提升社区公园的满意度,制定社区公园规划的策略。
【关键词】社区公园;城市人;满意度;梁鹤年;武汉市
ANALYSIS ON SATISFACTION AND PLANNING STRATEGY OF COMMUNITY PARKS FROM THE PERSPECTIVE OF HOMO URBANICUS: A CASE STUDY OF ZHONGNAN ROAD AREA IN WUCHANG DISTRICT, WUHAN
ABSTRACT : Community park is a typical human habitation space to pursue the greatest communication opportunities with the minimum effort, appropriate distance, and the best environment. Based on the method of “Homo Urbanicus,” targeting at the consensus between users and the servers, this paper constructed a community park evaluation and planning method based on rational demand consensus, physical property-based planning matching, and supply-intervention for typical human settlement. Taking Zhongnan Road Area in Wuhan as an example, using social survey, regression analysis, optimization analysis, and other methods, it identified the recognition of community park “demand side” satisfaction. By using the typical community elements extraction and comparison method, through the density of population, road network density, the degree of public road within the community, and park facilities quality optimization of spatial elements, it intervened in the living environment, improved the satisfaction of community parks, and formulated the strategy of community park planning.
KEYWORDS: community park; Homo Urbanicus; satisfaction; HOK-Lin Leung; Wuhan City
引言
社区是中国大城市基层治理的核心环节,“增强社区服务功能,实现政府治理和社会调节、居民自治良性互动”[1]是社区规划的基本目标和实现途径。社区公园作为社区的重要组成部分,具有典型的“多功能、复合价值”特征:(1)作为城市公园绿地的组成部分,社区公园是城市绿地系统中重要的“点状”构成要素和城市生态环境的基础单元,“直接为市民在居住区附近利用与享受的公园绿地系统,具有中等的旅游休闲功能、生态价值和防灾减灾的功能”[2];(2)作为城市生活空间的要素,社区公园是居住空间品质的核心衡量要素,“对住宅价格也会产生溢出效应”[3];(3)作为开敞空间和人流集散空间,它是社区居民开展公共活动的主要场所,承担着交流、漫步、文娱、观景、集体活动等重要的基层居民公共生活职能,并与各类公共服务设施、各级道路联系紧密,发挥着城市居民空间行为的过渡转换职能,也是“城市梯级防灾避灾空间的重要环节”[4]。
当前针对社区公园使用的研究主要集中于两个方面:(1)基于“使用需求”视角,面向使用者的心理感受与行为特征,采用访谈、问卷、观察等社会调查的主观因素评价方法,研究居民对社区公园的满意度[5],老年人[6,7]、不同职业[8]及收入[9]居民对社区公园需求的特征;(2)基于“服务配套”视角,面向公园的空间服务半径及可达步行时间,从道路网系统、人口分布特征、区位地价因素等客观条件入手,以GIS等定量技术方法,研究以社区公园为主的公园绿地的可达性[10~16]、服务水平[17~19]、社会绩效[20,21]等内容;另外,国内与社区公园规划密切相关的城市绿化指标体系理论研究[22~24],国外关于社区公园与环境公平[25]、景观协同[26]、旧城改造[27]、幸福指数[28]、居民健康[29]、社区活力[30]、活动意愿[31]的密切关系也是研究热点。
结合以上社区公园研究的两个视角,以及我国大城市社区公园规划、建设、管理的实际情况,有两个问题值得深入探讨:
(1)如何寻求使用需求与服务配套的共识。社区公园一方面要在最大程度上满足“使用者”(居民)就近、舒适、安全等人性化的诉求;另一方面,也要符合“服务者”(规划配套、管理经营)对土地使用整体效益的平衡——在合理的服务范围和有效的可达时间内,布局适量的社区公园,服务更多的居民,而不是越近、越密集才越好;同时,社区公园作为城市重要的公共服务设施,开发、建设、运营、维护都需要投入具有公益属性的土地、资金、人员,需要结合使用者的人口构成、土地使用效益、交通联系等进行合理配套,而不是越大、越多才越好;那么,能否从“使用需求方”与“服务配套方”的共识上,理性考虑社区公园的选址和规模问题?
(2)如何面对“人、事、时、空”的复杂关系。按照道萨迪亚斯“人类聚居学”的“五原则”观点[32],社区公园是典型的“以最小气力、适当距离、优质环境去追求最大交往机会”的人居空间;“人”的客观性(如使用者的年龄、性别、家庭构成,步行速度4.5km/h左右、步行极限不超过45min等平均生理特征),以及主观性(如行为、心理个性特征及主观感受),和“时”“空”的客观性(如可达社区公园的距离、时间、路径、环境,以及公园本身的物质空间设施),都对“事”(具有最大交往机会特征的社区公园)产生不同的影响——以某种(或某几种)因素单向评价社区公园的供需标准或确定规划设计的准则,都不足以反映人居空间“人、事、时、空”的复杂性和互动性;那么,类似“五原则”这种“人类聚居的评价标准和设计依据[32]”,如何应用于社区公园的评价和规划之中?
理论及方法构建
2.1 理论基础
“城市人”是加拿大规划学者梁鹤年先生构建的解释城市空间现象的理论[33,34],基于东方传统哲学中的“秩序”“平衡”“仁义”“择善”“矛盾”等思想要义[35],融入了亚里士多德的古典理性思想[36]与亚奎那的自然之法[37],借镜经济学的“经济人”理论和道萨迪亚斯“人居科学”的理性构架,提出“城市人”即“理性选择聚居,追求空间接触机会的人”;该理论以“匹配典型城市人与典型人居”作为规划工作的理性对象,聚焦于符合中国国情的“公共利益”[38],提供了基于归纳和演绎基本方法体系下的“回归分析”“最优化分析”“经济几何分析[39]”“比较分析[40]”等逻辑方法;可为市场提供准确的空间供求信息、为政府提供道德的引导方向,实践于一个上令下达、下情上传的规划机制,最终实现“以人为本”的规划价值观——这与当前国家在新型城镇化中强调“以人为本,公平共享”的出发点,在健全公共服务设施中要坚持“共享发展”的理念,在社区治理中要“以人为本,服务居民”的思路,都是高度契合的。
2.2 理论解析及应用
面对上述社区公园评价及规划的“共识问题”和“复杂关系”,“城市人”可以从“供需”的评价层面以及规划“匹配”的实践层面,提供有益的支撑:
(1)基于理性的需求共识——依据“城市人”理论,社区公园的使用者(城市人1)与服务者(城市人2)为一组典型“城市人”,两者本质上都是追求合理社区公园服务的“需求方”,其理性体现在“自我保存,与人共存”:使用者的“自我保存”是能够尽快到达公园,并安全、舒适地使用空间及设施,“与人共存”是容忍公园在一定程度上远离自己的住所,以便为更多的使用者服务,有利于公园在更大范围内共享;服务者的“自我保存”是希望公园能吸引足够数量的使用者,能高效的管理经营社区公园,“与人共存”是希望更多的使用者尽可能短途、便捷地到达公园,公平地服务使用者。“城市人”理论的目标是匹配可以满足“城市人”“自存/共存”平衡的理想人居,对于社区公园而言,“需求方”(包括使用者与服务者)以理性的“自存/共存”意识达到平衡,在共识中提升“城市人”双方的空间接触机会。
(2)基于物性的规划匹配——“可达性”与“满意度”是目前社区公园合理与否的基本评价视角,“可达性”强调客观属性,具有“时”“空”特性,是以使用者的活动时间、步行距离和极限等物性尺度去判断住所与公园间的空间距离;“满意度”强调主观体验,具有“人”“事”特征,但也离不开使用者的年龄、性别、家庭结构等基本物性特征;依据“城市人”理论,“城市人”与“人居”的匹配就是“可达性”与“满意度”的最优化,在规划上的意义就是通过土地规划和空间设计使更多的居民在达到满意度的基础上,“可达”社区公园。
(3)面向典型人居的供给干预——依据“城市人”理论,每个典型人居都有其典型的人居变量和接触机会;社区公园作为典型的空间接触机会,本质上是由社区居民聚居而产生的公共活动需求,由不同规模、密度、类型等人居属性构成的不同社区,所能“供给”的社区公园也不同;规划不能直接决定社区的人居属性,但可以通过道路系统、功能等级、公园格局、土地使用强度、社区肌理等调控手段,“干预”社区的人居属性,进而从“供给”的角度提升社区公园的空间接触机会。
2.3 方法构建
对于社区公园而言,“城市人”理论可以抽象为一组逻辑模型:
社区公园空间接触机会(因变量)=∫[典型城市人要素(自变量1),典型人居要素(自变量2)]
其中,因变量:社区公园作为空间接触机会,体现在基于城市人满意度共识上的可达性,以通行时间/距离为量化表现;自变量1为社区公园的“需求方”,又可分为城市人1(使用者)与城市人2(服务者)的属性,使用者的属性可根据居民的“年龄、性别、生命阶段”来划分,服务者的属性可根据所配套公园的“建设年限、面积、服务半径”来划分;自变量2为社区公园空间接触机会的“供给方”,受社区的人口规模、人口密度、人口构成以及物质环境等属性影响。
以此模型为基础,结合案例,采用社会调查、回归分析、最优化分析等方法辨识社区公园“需求方”的共识,并以典型社区要素提取和对比的方法,通过对“供给方”即典型人居要素的干预,制定社区公园优化及规划的策略。
实证研究
3.1 背景分析与数据收集
武汉市武昌区中南路街道位于武汉市武昌区东部(图1),总面积约12.6km2,总人口约16万人,下辖31个社区(图2),人口密度高(图3),是典型的大城市高密度居住、生活地区。
▲ 图1 | 中南路街道位置示意
Fig.1 Location of Zhongnan Road Area
资料来源:依据武汉市行政区划图绘制。
▲ 图2 | 中南路街道社区分布
Fig.2 Community distribution map of Zhongnan Road Area
资料来源:依据中南路街道办提供的社区区划资料绘制。
▲ 图3 | 中南路街道社区人口及密度
Fig.3 Population and density map of Zhongnan Road Area
资料来源:依据中南路街道办提供社区人口数据绘制。
为调查“需求方”对上述区域中的社区公园的可达性和满意度,对“使用者”即中南路街道辖区内的社区居民进行访谈,并发放有效问卷751份;对“服务者”即武汉市规划、园林、社区管理等政府部门以及辖区内的住区开发建设者,进行统计资料收集并发放有效问卷91份。
3.2 基本特征
3.2.1 社区公园空间分布及建设情况
经过实地踏勘、问卷调查与空间分析,本地块内社区公园数量较多(图4),道路通达(图5),空间服务覆盖情况较好(图6),类型上也涵盖了不同的时期与不同的规模(图7)。
▲ 图4 | 社区公园位置及现状照片
Fig.4 Location of community park and its status quo
▲ 图5 | 社区公园与道路关系
Fig.5 Relationship between community parks and roads
注:绿地编号同图4。
▲ 图6 | 社区公园服务范围示意
Fig.6 Service scope of community park
▲ 图7 | 社区公园建设年代(左)、面积(右)
Fig.7 Construction time (left) and area (right) of community parks
3.2.2 社区公园使用情况
社区公园使用者中女性、56岁以上人群、核心家庭及主干家庭、退休人员及小学生较多(图8);出行方式以步行为主,结伴同行与陪伴小孩为主要目的(图9),出行频率以“每天一次”和“一周一或多次”为主,尤以老年人群体和主干家庭(祖孙两代)使用社区公园最为频繁,青壮年群体、单身及夫妻二人使用频率较低(图10)。
▲ 图8 | 使用社区公园的居民属性
Fig.8 Attributes of community park users
▲ 图9 | 使用社区公园的方式
Fig.9 Ways of using community parks
▲ 图10 | 使用社区公园的频率
Fig.10 Frequency of using community parks
3.3 可达性与满意度分析
3.3.1 现状可达时间及距离
经统计分析,中南路街道社区居民到达社区公园的平均时间为10.7min,5~15min占45%,15~25min占35%;女性、老幼、主干家庭可达时间相对较长(图11);出行距离为40~2000m之间,平均为492.6m(表1)。
▲ 图11 | 现状到达社区公园的时间
Fig.11 Time to reach the community parks
▲ 表1 | 现状到达社区公园的距离
Tab.1 Distance to the community parks
3.3.2 满意度分析
对社区公园的现状使用者和服务者进行问卷调查,以百分制赋值:“很满意”100分、“较满意”80分、“一般”60分、“较不满意”40分、“很不满意”20分。
(1)整体满意度分析。
使用者的整体满意度为65.57分,服务者的满意度得分为71.61分,双方的满意度存在一定差距,并都需要进一步提升(图12)。
▲ 图12 | 使用者及服务者满意度比较
Fig.12 Satisfaction comparison between the users and servers
(2)满意度影响因素分析。
对于使用者的满意度而言,女性稍高于男性,不同年龄表现出的满意度差异最大,满意度随着年龄的上升而上升,老年人满意度明显要高于其他人群,和年龄密切关联的退休人员满意度较高。对于社区公园而言,新建公园在环境、设施方面的质量要优于老的公园,规模较大的公园基本由政府主导建设和管理,服务质量要高于企业、单位或居住区物业等经营及管理的公园,其满意度较高;同时,满意度也随半径或客流量的增加而提升(图13)。另外,出行方式、游玩目的、携伴情况也对满意度有影响(图14)。
▲ 图13 | 不同属性城市人的满意度比较
Fig.13 Satisfaction comparison of homo-urbanicus of different attributes
▲ 图14 | 不同出行方式下的满意度
Fig.14 Satisfaction under different travel modes
3.4 需求方共识分析
3.4.1 社区居民(城市人1)基于“自存”的通行时间(距离)
根据回归分析,居民的通行满意度与其通行的时间、距离均呈反比关系。取高于现状满意度(65.57)的75分为判断满意度高低的节点,可知当居民出行400m内能到达公园,且步行时间不超过10min时,其“自存”能够得到满足(图15)。此外,在通行距离较远的500~600m区间内,部分居民(37.3%)的平均满意度依然达标,经踏勘访谈后可知:到达这些公园的道路均有独立人行道,步行过程安全系数高;沿线具有完整绿化,卫生状况良好;路线旁设置座椅、遮阳棚等休息设施。这说明良好的通行环境能够提升对社区公园的满意度。
▲ 图15 | 满意度与现状通行时间、距离的关系(上两图)
Fig.15 Relationship between satisfaction and travel time/distance
3.4.2 公园服务者(城市人2)基于“自存”的服务半径
根据回归分析,当公园覆盖半径小于500m时,运营满意度和半径呈正相关关系,当覆盖半径大于500m时,满意度和半径呈负相关关系。从“自存”心理出发,服务者一方面希望社区公园能服务足够数量的居民,充分体现其公共价值;另一方面又希望其在运营及管理的过程中不要受到太大的破坏,所以吸引的居民数量并非“多多益善”。取高于现状满意度(71.61)的75分为判断满意度高低的节点,可知当公园的覆盖半径处于300~700m区间时,公园服务者的“自存”心理能够得到满足(图16)。
▲ 图16 | 满意度与公园服务半径的关系
Fig.16 Relationship between satisfaction and service radius
3.4.3 寻求双方共识——合理的距离及时间
使用者的“自存”意识使他追求更近的公园,其“共存”意识使他允许公园布局时的其他考虑而接受自己走得更远的事实;服务者的“自存”意识使它想落点于居民来源较多的中心,其“共存”意识使它能理解居民希望尽快到达公园的心态。为使两组“城市人”达到理性共识,需要双方换位思考,寻找双方在“共存”意识影响下的共识时间/距离。根据问卷调查,经过换位思考后,大部分使用者选择了5~10min(51%)、100~300m(44%)为意愿通行时间/距离,更多公园服务者选取了10~15min(48%)、300~500m(48%)作为意愿通行时间/距离。将社区居民及公园服务者的“自存/共存”意愿进行回归分析,双方到达共识的区间如下:时间为7~10min,距离/覆盖半径为250~500m。在此区间内,公园使用者及服务者的意愿能够达到共识(图17,图18)。对于大城市而言,出于集约利用土地的考虑,选取区间上限作为共识结论:时间10min、距离500m。
▲ 图17 | 双方意愿通行时间曲线
Fig.17 Preferred travel time of both sides
▲ 图18 | 双方意愿通行距离曲线
Fig.18 Preferred travel distance of both sides
3.5 面向“供给方”的人居要素分析
3.5.1 要素分析
(1)社区提取。
综合使用者与服务者双方的问卷数据,对中南路街道的各个社区公园的综合满意度进行排序。拟定满意度高(75分以上)的社区为优秀社区,得出5个优秀社区:宝通寺社区、小刘家湾社区、舒家街社区、群建社区、武锅社区;并选出5个满意度较低(40分以下)的社区:东民主路社区、机电院社区、星海虹城社区、晒湖社区、石牌岭社区作为对比样本(图19)。
▲ 图19 | 中南路街道各社区公园满意度排序
Fig.19 Satisfaction ranking of community parks in Zhongnan Road Area
(2)要素变量提取。
以社区公园为核心,共识距离(500m)为半径,提取该范围内社区的各个要素变量(图20,图21)。
▲ 图20 |优秀社区各属性示意
Fig.20 Attributes of outstanding communities
▲ 图21 | 低满意度社区各属性示意
Fig.21 Attributes of low satisfaction communities
3.5.2 人居要素对比
(1)规模属性。
比较各社区公园共识距离(500m)内规模属性数据,优秀社区最大人口密度约5万人/km2,低满意度社区最大人口密度约4.3万人/km2,均高于武昌区人口密度1.4万人/km2。从土地高度集约化利用的角度来看,高容积率和建筑密度社区仍可利用其他方式来提升社区公园的空间接触机会,使满意度达到均值以上;因此可将本研究中满意度高的社区人口密度上限(5万人/km2)作为一个规模要素变量的控制指标。
(2)道路属性。
分析各社区道路密度,优秀社区的路网密度远高于低满意度社区;优秀社区的支路网密度平均值约为7.02km/km2,远高于武汉市均值2.02km/km2①及规范中的均值3~4km/km2②;低满意度社区支路网密度平均值约为1.8km/km2,低于武汉市均值及规范均值,甚至有些社区并无支路。
同时,在社区内部道路公共化程度上,优秀社区的道路公共化程度远高于低满意度社区,主要体现在步行道及自行车道公共率上,优秀社区内步行道平均公共率为87%,最高达到了97%,自行车道平均公共率为85%,最高达到了97%;而低满意度社区内道路系统开放程度较低,步行道平均公共率为48%,最低达到了13%;自行车道平均公共率为46%,最低达到了13%。
因此,“支路网密度”和“社区内部步行及自行车道路公共化程度”是对空间接触机会影响度较高的道路要素变量。在案例地区,增加社区支路网密度,使平均密度达到5km/km2,同时适当减少小区的封闭性,使步行及自行车道路公共率超过60%,有利于提高社区公园的整体满意度。
(3)公园设施属性。
优秀社区公园的设施环境具有以下共性:绿化率普遍较高,多在60%以上,且景观经过了精心设计,富有层次;卫生条件普遍良好;服务设施比较丰富,能够吸引不同属性的人群,尤其是休息设施的设置明显比其他公园更为完善。低满意度社区的公园绿化率普遍较低,多在40%以下,且景观未经过设计,植物缺乏养护,硬质铺装广场直接与步道、草地相连,没有空间上的过渡及围合,使人们无法长久停留;卫生环境普遍恶劣,湖水上的绿藻及公园旁堆放的垃圾使公园的空气质量糟糕;设施功能单一,缺少给特殊人群(儿童、老人)的活动场所,降低了不同人群发生交流的可能性。
(4)管理经营属性。
优秀社区公园所在社区居民的“熟识度”高,以政府职员、军属、厂房改造区职工、学区房住户等为代表,居民以社区公园为主要的社交、休闲场所,使用积极性高,自发维护管理公共环境的意识强;社区方普遍采取社区公园工作站模式,采取了社区与单位、企业、物业共建公园的方式,专项资金保障、专人维护社区公园。低满意度社区在管理经营层面的问题较复杂,包括“无园可供”从而“无园可管”、使用者对人群的“陌生感”导致自发性维护意识弱、老旧社区无法提供资金与人员保障、条状公园开敞度过高导致难于维护、物业维护与社区服务脱节等。调研中也发现,社区是否采取“封闭式”管理,与社区公园满意度有一定关联,满意度低的社区普遍为分散型封闭小区。
综上所述,可以将“公园设施种类”“景观质量”“卫生条件”“休息设施”“管理共建”提取为对空间接触机会影响度较高的要素变量,当这些要素的质量参差不齐时,“卫生条件”和“管理共建”对满意度的影响力度更大。
结论及建议
在进行大城市社区公园规划或改造时,综合上述研究成果,可以从服务范围、人居规模、道路属性、设施质量、管理共建等方面入手,在使用者与服务者理性共识的基础上,提升社区公园的使用满意度。
(1)服务范围:以“自存/共存”平衡为共识原则,社区公园服务半径尽量控制在500m范围内,大部分居民能够在步行10min内到达公园——这符合规范的要求,也符合居民的日常经验。
(2)人居要素:人居要素中的“人口密度”与社区公园满意度的关联性最强,根据本文的研究可知,高达5万人/km2的社区公园仍拥有很高的满意度,而与人口密度密切相关的容积率、建筑密度等土地开发因素,并不直接影响居民对社区公园的使用满意度;因此在大城市人口密集地区,可以在提高土地集约利用效率的基础上,从其他角度入手提升满意度。
(3)道路属性:“支路网密度”和“社区内部道路公共化程度”是提升社区公园满意度的可调控空间要素。社区之间应建设足够数量的支路,适当增加某些社区支路网密度(平均密度不小于5km/km2);减少社区的封闭性,并避免建设大规模封闭性楼盘,使步行及自行车道路公共率超过60%;公园应与行车速度较快且车辆多的城市干道保持一定距离,在划定公园服务区时须注意应减少居民到达公园过程中频繁穿越城市干道的几率;完善步行道、非机动车道系统的建设,提高道路管理水平,为居民通行创造安全、清洁、有序的步行环境,并可在步行道旁适当增添休息设施。
(4)设施质量:“景观质量”“卫生条件”“公园设施种类”和“休息设施”对满意度的影响较大。在保证足够活动空间的前提下适当增大绿化面积,尽量使绿化率达到55%以上;当绿化率无法达标时,可以通过注重植栽搭配及塑造优美的自然、人工景观来弥补,创造美好的游玩环境;提高公园管理水平,避免各类噪音、环境卫生污染;明确公园的功能及目标人群,丰富设施的种类;提升各类设施品质,尤其需要注重设置充足的休息设施。
(5)管理共建:居民对社区以及公共活动交流人群的认同感,是社区公园满意度的潜在因素,良好的社区氛围、有效的资金和人员保障、社区社会的共建,是管理经营社区公园的有效互动机制。
最后,“城市人”理论作为基础性的规划理论,“给出了一套严密的逻辑方法和基于供需平衡的平等规划范式”,这对于中国开展以“人为本”的规划建设工作而言,值得探讨和应用。
( 感谢加拿大女王大学梁鹤年教授在本文撰写过程中的悉心指导!)
注释
① 数据来源:武汉市发展与改革委员会.武汉市“十三五”交通发展环境和对策研究.[EB/OL].2015-03-06.http://www.whdrc.gov.cn/article/20150306111351781_08.html。
② 参见《城市道路交通规划设计规范》(GB50220-95)。
参考文献
1 中共中央,国务院.中共中央国务院关于进一步加强建设管理工作的若干意见[EB/OL].2016-02-06.http://www.gov.cn/zhengce/2016-02/21/content_5044367.htm.
The CPC Central Committee, The State Council.Several Opinions on Further Strengthening the Management of Urban Planning and Construction[EB/OL].2016-02-06.http://www.gov.cn/zhengce/2016-02/21/content_5044367.htm.
2 陶晓丽,陈明星,张文忠,等.城市公园的类型划分及其与功能的关系分析——以北京市城市公园为例[J].地理研究,2013(10):1964-1976.
TAO Xiaoli,CHEN Mingxing,ZHANG Wenzhong,et al.Classification and its Relationship with the Functional Analysis of Urban Parks: Taking Beijing as an Example[J]. Geographical Research,2013(10):1964-1976.
3 王振山,张绍良,张英,等.城市绿地对住宅地价的溢出效应分析——以51个绿地建设优等区城市为例[J].干旱区资源与环境,2016(4):24-29.
WANG Zhenshan,ZHANG Shaoliang,ZHANG Ying,et al.The Spillover Effect of Urban Green Space on Residential Land Price[J].Journal of Arid Land Resources and Environment,2016(4):24-29.
4 宋波.点面结合、科学规划、适应现代城市灾害特点的防灾减灾新视点[J].土木工程学报,2010(5):142-148.
SONG Bo.New Perspective of Urban Disaster Prevention and Mitigation:Integration of Part and Whole,Scientific Planning,and Adaptation to the Characteristics of Modern Urban Disaster[J].China Civil Engineering Journal,2010(5):142-148.
5 于冰沁,谢长坤,杨硕冰,等.上海城市社区公园居民游憩感知满意度与重要性的对应分析[J].中国园林,2014(9):75-78.
YU Bingqin,XIE Changkun,YANG Shuobing,et al.Correspondence Analysis on Residents’ Perceived Recreation Satisfaction and Importance in Shanghai Urban Community Park[J].Chinese Landscape Architecture,2014(9):75-78.
6 骆天庆,傅玮芸.人口老龄化背景下的社区公园活动空间和游憩设施配置——上海实例研究[J].风景园林,2016(4):96-101.
LUO Tianqing,FU Weiyun.How to Provide Recreational Spaces and Facilities in Local Parks for Aged Communities:A Case Study in Shanghai,China[J].Landscape Architecture,2016(4):96-101.
7 宋聚生,孙艺,侯小冲.人口高密度城区社区公园空间环境特征分析——基于老年人活动分类[J].建筑学报,2017(5):116-120.
SONG Jusheng,SUN Yi,HOU Xiaochong.Analysis of Spacial Environment Characteristics of Community Park in Densely Populated District: Based on Activity Classification of Elderly[J].Architectural Journal,2017(5):116-120.
8 杨硕冰,于冰沁,谢长坤,等.人群职业分异对社区公园游憩需求的影响分析[J].中国园林,2015(1):101-105.
YANG Shuobing,YU Bingqin,XIE Changkun,et al. Analysis on the Impact of Residents’ Professional Differentiation on Recreation Demands in Urban Community Park[J].Chinese Landscape Architecture,2015(1):101-105.
9 骆天庆,傅玮芸,夏良驹.基于分层需求的社区公园游憩服务构建——上海实例研究[J].中国园林,2017(2):113-117.
LUO Tianqing,FU Weiyun,XIA Liangju.How to Provide Recreational Services in Local Parks: A Case Study in Shanghai, China[J].Chinese Landscape Architecture,2017(2):113-117.
10 DAI D.Racial/Ethnic and Socioeconomic Disparities in Urban Green Space Accessibility:Where to Intervene? [J].Landscape and Urban Planning,2011,102(4):234-244.
11 COMBER A,BRUNSDON C,GREEN E.Using a GIS-Based Network Analysis to Determine Urban Greenspace Accessibility for Different Ethnic and Religious Groups[J].Landscape and Urban Planning,2008,86(1):103-114.
12 Lee G, Hong I.Measuring Spatial Accessibility in the Context of Spatial Disparity Between Demand and Supply of Urban Park Service[J].Landscape and Urban Planning,2013,119 (11):85-90.
13 凌自苇,曾辉.不同级别居住区的公园可达性——以深圳市宝安区为例[J].中国园林,2014(8):59-62.
LING Ziwei,ZENG Hui.The Evaluation of Park Accessibilities of Residential Communities of Various Levels:A Case Study of Bao’an District,Shenzhen[J].Landscape and Urban Planning,2014(8):59-62.
14 赵兵,李露露,曹林.基于GIS的城市公园绿地服务范围分析及布局优化研究——以花桥国际商务城为例[J].中国园林,2015(6):95-99.
ZHAO Bing,LI Lulu,CAO Lin.GIS-based Analysis of City Park Green Space Service Range and Layout Optimization:A Case Study in Huaqiao International Business City[J].中国园林,2015(6):95-99.
15 卢宁,李俊英,闫红伟,等.城市公园绿地可达性分析——以沈阳市铁西区为例[J].应用生态学报,2014(10):2951-2958.
LU Ning,LI Junying,YAN Hongwei,et al.Analysis on Accessibility of Urban Park Green Space:the Case Study of Shenyang Tiexi District[J].Chinese Journal of Applied Ecology,2014(10):2951-2958.
16 李方正,董莎莎,李雄,等.北京市中心城绿地使用空间分布研究——基于大数据的实证分析[J].中国园林,2016(9):122-128.
LI Fangzheng,DONG Shasha,LI Xiong,et al.Spatial Distribution Research on the Use of Green Space in the Central City of Beijing:Based on the Empirical Analysis of Big Data[J].Chinese Landscape Architecture,2016(9):122-128.
17 余柏蒗,胡志明,吴健平,等.上海市中心城区公园绿地对居住区的社会服务功能定量分析[J].长江流域资源与环境,2013(7):871-879.
YU Bailang,HU Zhiming,WU Jianping,et al.Analyzing the Social Service Function of Urban Public Green Space for the Residential Districts Quantitatively —— A Case Study of the Central Area of Shanghai, China[J].Resources and Environment in the Yangtze Basin,2013(7):871-879.
18 梁颢严,肖荣波,廖远涛.基于服务能力的公园绿地空间分布合理性评价[J].中国园林,2010(9):15-19.
LIANG Haoyan,XIAO Rongbo,LIAO Yuantao.Evaluation of Reasonable City Parks Distribution Based on Service Ability[J].Chinese Landscape Architecture,2010(9):15-19.
19 江海燕,周春山,肖荣波.广州公园绿地的空间差异及社会公平研究[J].,2010(4):43-48.
JIANG Haiyan,ZHOU Chunshan,XIAO Rongbo.Spatial Differentiation and Social Equity of Public Parks in Guangzhou[J].City Planning Review,2010(4):43-48.
20 唐子来,顾姝.上海市中心城区公共绿地分布的社会绩效评价:从地域公平到社会公平[J].学刊,2015(2):48-56.
TANG Zilai,GU Shu.An Evaluation of Social Performance in the Distribution of Urban Parks in the Central City of Shanghai:From Spatial Equity to Social Equity[J].Urban Planning Forum,2015(2):48-56.
21 唐子来,顾姝.再议上海市中心城区公共绿地分布的社会绩效评价:从社会公平到社会正义[J].学刊,2016(1):15-21.
TANG Zilai,GU Shu.An Evaluation of Social Performance in the Distribution of Urban Parks in the Central City of Shanghai:From Social Equity to Social Justice[J].Urban Planning Forum,2016(1):15-21.
22 林广思.城市绿地统计问题及分析[J].,2013(5):80-84.
LIN Guangsi.Study on Urban Green Space Statistics[J].City Planning Review,2013(5):80-84.
23 袁媛,韩焱,张志君,等.居住区绿地率分区研究——以广州市番禺区为例[J].,2015(5):97-104.
YUAN Yuan,HAN Yan,ZHANG Zhijun,et al.Research on Zoning of Green Area Ratio in Residential Areas: Based on Panyu District of Guangzhou City[J].City Planning Review,2015(5):97-104.
24 陈蔚镇,刘滨谊,黄筱敏.基于规划决策的多尺度城市绿地空间分析[J].学刊,2012(5):60-65.
CHEN Weizhen,LIU Binyi,HUANG Xiaomin.PIanning-oriented Multiple-scale Spatial Evaluation on Urban Green Space[J].Urban Planning Forum,2012(5):60-65.
25 Wolch J R,Byrne J A,Newell J P.Urban Green Space,Public Health,and Environmental Justice:the Challenge of Making Cities ‘Just Green Enough’[J].Landscape and Urban Planning 2014,125 (5): 234-244.
26 张天洁,李泽.从人工美化走向景观协同——解析新加坡社区公园的发展历程[J].建筑学报,2012(10):26-31.
ZHANG Tianjie,LI Ze.From Artificial Beautification to Landscape Synergism: Development Process of Community Parks in Singapore[J].Architectural Journal,2012(10):26-31.
27 Sousa C A D.Turning Brownfields into Green Space in the City of Toronto[J].Landscape and Urban Planning,2003,62(4):181-198.
28 WHITE M P,ALCOCK I,WHEELER B W,et al. Would You Be Happier Living in a Greener Urban Area? A Fixed-Effects Analysis of Panel Data[J].Psychological Science,2013, 24(6):920-928.
29 骆天庆,夏良驹.美国社区公园研究前沿及其对中国的借鉴意义——2008—2013 Web of Science相关研究文献综述[J].中国园林,2015(12):35-39.
LUO Tianqing,XIA Liangju.Main Issues Addressing Current Research Interest in Community Parks in the United States and Their Enlightenment to China: A Review of Indexed Literature on Web of Science 2008—2013[J].Chinese Landscape Architecture,2015(12):35-39.
30 FAN Y,DAS K V,CHEN Q.Neighborhood Green,Social Support,Physical Activity,and Stress:Assessing the Cumulative Impact[J].Health & Place,2011,17 (6):1202-1211.
31 Lo A Y,Jim C Y.Willingness of Residents to Pay and Motives for Conservation of Urban Green Spaces in the Compact City of Hong Kong[J].Urban Forestry & Urban Greening,2010,9 (2):113-120.
32 吴良镛.人居环境科学导论[M].北京:中国建筑工业出版社,2001:281.
WU Liangyong.Introduction to Sciences of Human Settlements[M].China Architecture & Building Press,Beijing,2001:281.
33 梁鹤年.城市人[J].,2012(7):87-96.
LEUNG Hok-Lin.Homo Urbanicus[J].City Planning Review,2012(7):87-96.
34 梁鹤年.再谈“城市人”——以人为本的城镇化[J].,2014(9):64-75.
LEUNG Hok-Lin.Further Discussion on Homo Urbanicus:Human-Based Urbanization[J].City Planning Review,2014(9):64-75.
35 梁鹤年.旧概念与新环境(一):柏拉图的“恒”[J]. ,2012(6):74-83.
LEUNG Hok-Lin.Old Concepts and New Situations(Ⅰ): Plato[J].City Planning Review,2012(6):74-83.
36 梁鹤年.旧概念与新环境(三):亚里士多德的“变”[J].,2012(9):59-69.
LEUNG Hok-Lin.Old Concepts and New Situations (Ⅲ): Aristotle’s “Change”[J].City Planning Review,2012(9):59-69.
37 梁鹤年.旧概念与新环境(四):亚奎那的“普世价值”[J].,2013(7):87-96.
LEUNG Hok-Lin.Old Concepts and New Situations (4):Aquinas’ “Universal Values”[J].City Planning Review,2013(7):87-96.
38 梁鹤年.公共利益[J].,2008(5):62-68.
LEUNG Hok-Lin.The Common Good[J].City Planning Review,2008(5):62-68.
39 梁鹤年.经济与几何[J].,2002(5):50-55.
LEUNG Hok-Lin.The economics and Geometry[J].City Planning Review,2002(5):50-55.
40 梁鹤年.比较研究:论方法[J].,2003(1):46-55.
LEUNG Hok-Lin.Comparative Study: an Enquiry of Methods[J].City Planning Review,2003(1):46-55.
微信改版后
好多人说不能很方便找到我了
其实把咱们“城市规划”置顶就可以啦
只需要5秒钟哟~
了解更多《》杂志信息,搜索微信号“”或识别下方二维码关注。
关注我们,精彩无限~!