专家小组在讨论中,几乎一致地提出了对于确定城市“研究“或城市”科学“定义这一核心问题。为了通过切实的解决方案来应对可持续城市化的压力,专家小组及其他言论者都需要相关的城市的经验知识以及衡量城市后续发展过程的系统。虽然仍有未充分研究的课题和领域,但城市调查的职责和范围并不需要大规模的扩大。专家小组讨论表明,我们已经为探索城市科学的定义做好了准备。
我们正处于科学进程的一个阶段,总体而言,当下可获得的工具和理论可以在很大程度上响应当今全球最迫切的现实,但这些信息(工具和理论)是分散且没有重点的。为了建立一个坚实的“全球化的”城市科学,需要对以往的城市研究进行重新整合,以便将它拼凑成一个更加现实且有凝聚力的体系,以满足从业者的需求并突出现有的城市发展盲点。但这并不意味着放弃对新知识和新方法的研究,而是强调平衡,建设能力以及跨越规模,地域,固有状态和分歧。“何为城市?事实上,我们是极为破碎的,很多学科称他们在做城市科学,其实并不是;但有些人确实在做,但他们并不自知。这就是相比较气候科学,城市科学的劣势所在。没有人知道何为城市。”
专家组认为,更好地平衡知识发展与科学能力这一挑战与建立一个跨越不同领域和地域的更紧密的城市研究社区息息相关。但如今的项目的影响与集合各领域的学者及重新整合现有知识领域这一思想相悖。目前的研究和专业培训框架通常关注城市的不同方面(从城市的日常到城市扩张,更进一步到城市活动对地球生态的影响),及不同规模的城市化进程。城市科学的一种综合方法将尝试寻求这些难题的解决方案,例如使科学家们从不同视野或不同方法来观察同一现象,再相互分享与合作。正因为此,城市科学中“城市”的定义缺乏一致意见。
在地理,历史,建筑或人类学等学科中,都投入了大量的努力来寻求“城市”,“市区”或“城市化”的含义。其他学科(如工程,健康或教育)虽然没有明确提及城市的定义或对其含义进行解释,但也对其进行研究。专家小组指出,在“建筑环境“和地方法律管辖的影响下,土木工程领域(进行“城市”研究历史悠久)以及在国际关系和计算机科学等学科都越来越多的提及“城市“。
解决“城市”的定义这一问题看起来并不重要,但专家们指出,对城市问题的讨论能够促进学科间的讨论以及融合,这能够鼓励学科和谐发展,解释学科冲突并调整学科优先级。专家们也说到,这不仅仅是为了达到定义的一致性和各学科发展的联系,它也是为了沟通不同学术焦点,优先级和标量方向。
“尽管人们对自然科学和社会科学领域的兴趣日益浓厚,但人们的感觉是——对城市的研究还没有形成完善的知识体系。“城市科学”这个词正在慢慢进入大众视野,尽管并不是没有阻力。”解决自我认同问题不是一项小任务,而是为了加强研究的一个初步且必要的步骤,专家们在伦敦研讨会上指出了两个主要原因。首先,因为对城市这门学科的统一,跨学科的理解可以帮助跨学科的合作,从而产生对城市进程的更细微看法;第二,必须更好地了解学术界,因为寻求对“城市科学”的统一定义更能够说服那些行动者(信任基于证据的建议的人)。
“有一个新兴的但也很分散的社区:大多数社区仍然以城市研究为导向,只有少数人支持城市科学。”正如许多小组成员所指出的,社会科学学科中,包括规划学、社会学、经济学、人类学、政治学、发展研究、科学和技术研究等,经常打着“城市研究”的旗号召开会议。然而在自然科学中,这个术语就相对无声,而“城市科学”却能产生更大的“共鸣”。但这并不是说跨学科研究是针对那些对城市问题感兴趣的社会科学研究人员而言的,一些学术期刊和合作项目就鼓励对城市现象的多角度的解决方案。
尽管在过去的十年中,人们多次呼吁发展对城市化进程的“系统性”和“全局性”理解,社会、自然和工程科学之间的融合仍然很少。“人们可能不认可城市的“科学”原则,但至少它能让我们互相交谈、争论。”在“城市科学”中,结合城市研究的各个方面,扩大基础设施发展有可能成为学术界在发展城市知识的过程中的一个里程碑。专家组认为,这种可能性取决于这个术语所需要的科学界的认知程度。
例如,在所有的数据收集和共享中,对于如何最好地收集数据是存在分歧的,尤其是在科学-政策连接方面。不同专家认可不同的方法论,如计量经济学、人类学的研究、系统思维等。然而,人们通常认为定量评估是优于小规模的人类学研究的,如今,一些群体认为,在了解城市方面,空间数据(如GIS的地理信息)比统计数据(如人口统计数据)更有价值。此外,对于不同的数据管理中需要那些哪种类型信息,人们还存在分歧。虽然对国际协定的监测往往需要国家收集的定量资料,但各专家强调,需要通过对一个地方独特的历史、文化和政治特征的深入了解来了解当地的战略。