本刊“学术动态(Planning Reviews)”栏目,推介国内外学术书籍和文献报告、关注国际研究动态和前沿热点、分享规划案例研究。本期“城市规划与详细设计”专栏分享一篇关于纽约市历史保护经验研究的国外文献。
(专栏编辑:陈晨)
历史保护会加速邻里变化吗:纽约市历史保护的经验借鉴
来源:BRIAN J. McCabe & Ingrid Gould Ellen. Does preservationaccelerate neighborhood change? Examining the impact of historic preservation inNew York city[J]. Journal of the American Planning Association, 2016, 82: 2,134- 146, DOI: 10.1080/01944363.2015.1126195
研究问题及其重要性:许多研究考察过历史保护对于物业价值的影响,但是这些历史保护项目如何影响邻里构成却较少受到关注。该文作者试图探讨历史街区的设立是否有助于改变纽约市社区的种族构成及其社会经济地位。通过汇集该历史街区的人口普查区域的数据,作者研究了纽约市的社区在被指定为历史街区前后产生的变化。首先,作者利用家庭收入、贫困率和拥有大学学位的居民比例来表征社会经济地位,考察了在设立历史街区后人口普查区的社会经济状况是否相对于其他街区有上升趋势,并进一步调查了历史街区的设立是否影响了人口普查区种族构成的变化。最后研究了住房市场特征的变化,以了解人口变化背后的机制,例如租金上涨或房屋所有权比率是否相对于其他街区有所增加。通过研究城市中特定区域被设立为历史街区后发生的人口变化,有助于检验历史保护对于社区和城市的影响。
数据和研究方法:作者通过十年一次的人口普查和美国社区调查的数据来描述纽约市人口普查区的社会经济地位、种族构成和住房特征。研究邻里变化的一个关键挑战是人口普查区域的边界随时间而变化。为了解决这个问题,作者基于邻域变更数据库(Neighborhood Change Database), 使用2010 年定义的道路边界,利用基础人口普查区块数据为1970 年、1980 年、1990 年、2000 年和2010 年的固定边界人口普查区提供人口统计和住房数据。将样本限制在位于城市32 个社区内的人口普查区域,同时要求这些区域在每个人口普查年拥有100 个以上的居民,且到2010 年至少有一个税号(tax lot) 或地号(tax parcel) 位于历史街区中。这样在32 个社区中一共得到了1001 个人口普查区。除少数个案以外,对每个区域在1970年、1980 年、1990 年、2000 年和2010 年进行了5次观察,共产生4998个年度观察区域。
由于历史街区的边界与人口普查地区不完全一致,作者依据城市规划部的主要土地使用税收产量,即PLUTO (Primary Land Use Tax Lot Output)数据来确定历史街区对社区的渗透作用。PLUTO 数据集涵盖了纽约市每个税号或地号(tax lot or parcel) 的一条记录。其中的指示器用于识别该批量数据是否位于历史街区内,如果是,则显示出该历史街区的名称。通过将这些记录与纽约市地标保护委员会(Landmarks Preservation Commission)的行政数据联系起来,确定每个历史街区的指定日期,进而就可以确定特定年份历史街区内每个人口普查区的税收份额。对于每个区域,还可以确定到2010 年将位于历史街区内的地段份额。根据历史街区内的地块份额,将每个十年中的每个人口普查区划分为以下四个类别:历史街区占0%、历史街区占1%至24%、历史街区占25%至75%以及超过75%的历史街区。作者在分析中考虑了社区的住宅构成的两个关键方面:社会经济地位和种族构成。表征社区的社会经济状况主要有三个指标:贫困率、平均家庭收入的对数以及拥有大学学位的居民的百分比。社区的种族构成划分方法是:非西班牙裔白人(将其标记为白人百分比)的流动居民的百分比和黑人的百分比。同时为阐明邻里变化的机制,作者还研究了当地住房的变化条件,即考虑邻里住房拥有率和中位数租金的对数。
研究发现:社区的相对社会经济状况在被指定为历史街区后有所改善。平均而言,受过大学教育的居民比例和平均家庭收入增加,贫困率相对于周围的人口普查区有所下降。可见通过吸引高收入和更多受过教育的居民,使得纽约市包含历史街区在内的社区的经济地位确实有相对提高的现象。房屋持有率在该区域被设立为历史街区后有所增加,但是房屋租金没有变化,并且没有证据表明街区内出现种族更替的现象。总之,历史保护街区的设立确实起到了促进城市社区经济复苏的作用,但这些变化也有可能使低收入居民难以进入社区。
规划启示:规划者应在历史保护的诸多好处与社会经济变化的现实之间寻求一种平衡,通过政府的努力来保护社区的历史性设施——这可能会吸引高收入、受过大学教育的居民进入社区,但同时也应确保原住民不被驱逐出社区。政府在做出土地利用决策时应确保负责历史保护的官员与住房机构和组织相互协调,以保证在这些历史街区内或临近地区的原始居民仍能住在他们可负担的起的住房内。如果能够消除上述对于低收入人群的潜在负面影响,历史保护就不只是许多批评者所说的另一种形式的“绅士化”了。
识别二维码 订阅本刊2018年电子阅读版
URBAN PLANNING FORUM Since 1957创新性、前瞻性、学术性中文核心期刊、中国科技核心期刊、中国人文社会科学核心期刊、中文社会科学引文索引来源期刊(CSSCI)、中国期刊全文数据库(CJFD)全文收录期刊,中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)统计源期刊,中国科学引文数据来源期刊,RCCSE中国核心学术期刊官方网站:http://www..org投稿链接:http://cxgh.cbpt.cnki.netEmail: @vip.126.com电话:021-65983507传真:021-65975019微信号:
URBAN PLANNING FORUM Since 1957
创新性、前瞻性、学术性
中文核心期刊、中国科技核心期刊、中国人文社会科学核心期刊、中文社会科学引文索引来源期刊(CSSCI)、中国期刊全文数据库(CJFD)全文收录期刊,中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)统计源期刊,中国科学引文数据来源期刊,RCCSE中国核心学术期刊
官方网站:http://www..org
投稿链接:http://cxgh.cbpt.cnki.net
Email: @vip.126.com
电话:021-65983507
传真:021-65975019
微信号: